KHO 12.8.2008 nro 1874

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero1529/03/07
Ratkaisun päivämäärä12.8.2008
Tuomion numero1874
Laki, lainkohtaLaki hyödyllisyysmallioikeudesta 2 § ja 21 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)M. L.
Osapuolet, vastaaja(t)Pick-Import Finland Oy Ltd

Pick-Import Finland Oy Ltd oli esittänyt Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) vaatimuksen julistaa L:n hallitseman hyödyllisyysmallin 6353 rekisteröinti kokonaan mitättömäksi. Vaatimuksen mukaan ”Henkilökohtainen LED-valaisin” -niminen keksintö ei täyttänyt hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2.1 §:n edellytyksiä. Perustelujen mukaan US-patentissa 6390640 B1 (D2) esitetty laite käsitti oleellisista osiltaan suojavaatimuksen mukaisen valaisimen, joka kuitenkin erosi siitä kiinnitykseltään. Käsiteltävänä olevan keksinnön tapaan lippaan kiinnitettävät led-valonlähteet tunnettiin kuitenkin julkaisusta US 2003/0117575 (D1).

PRH oli katsonut, että suojavaatimuksen mukainen led-valaisin ei selvästi eronnut aiemmin tunnetuksi tulleesta ja näin ollen se oli julistanut hyödyllisyysmallin kokonaan mitättömäksi.

L oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut rekisteröinnin pitämistä voimassa muutetussa muodossa. L oli vedonnut valituksensa tueksi muun muassa siihen, että mainittuja julkaisuja ei voitu yhdistää PRH:n päätöksessä tehdyllä tavalla, koska ne eivät kuuluneet samaan tekniikan alaan.

Valituslautakunta ei kuitenkaan ollut antanut merkitystä sille, että julkaisun D1 mukaan valaisin oli lippalakissa ja julkaisun D2 mukaan sukellusmaskissa, vaan se oli pitänyt valaisimia samantyyppisinä. Lisäksi hyödyllisyysmallin 6353 selityksessä oli mainittu keksinnön sovelluskohteiksi muun muassa lippalakki ja sukellusmaski, joten oli perusteltua käyttää estejulkaisuina näiden alojen julkaisuja.

Valituslautakunnan mukaan suojavaatimuksissa ei ollut esitetty mainittuihin julkaisuista ilmeneviin ratkaisuihin nähden selvästi eroavaa ratkaisua ja se oli hylännyt valituksen.

L valitti asiasta KHO:een ja vaati tätä kumoamaan aiemman päätöksen sekä pysyttämään hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa muutettujen suojavaatimusten mukaisena. Tuekseen L esitti muun ohella jo valituslautakunnassa esittämänsä perustelut.

KHO totesi päätöksessään, että keksintö ei täsmennettyjenkään suojavaatimusten mukaisena eronnut HmL 2.1 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi edellä mainituista julkaisuista ilmenevästä tekniikan tasosta. Näin ollen KHO hylkäsi valituksen ja julisti hyödyllisyysmallin rekisteröinnin HmL 21 §:n nojalla kokonaan mitättömäksi.

Tiivistelmä 25.6.2012/MK

Alempi oikeusaste

PRH 21.8.2006
PRH:n valituslautakunta 19.3.2007, nro 2006/U/097

Asiasanatkeksinnöllisyys, uutuus

Share: