Tiivistelmä 21.8.2009/ KaLa
Hitachi Global Storage Technologies Netherlands (Hitachi) oli hakenut tavaramerkkirekisteröintiä MICRODRIVE sanamerkille luokkiin 9 (mm. tieteelliset laitteet), 16 (mm. paperi- ja pahvitavarat) ja 42 (mm. tieteelliset ja teknologiset palvelut).
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt hakemuksen erottamiskyvyttömyyden perusteella. PRH:n mukaan merkki ilmaisee tavaran lajia, laatua ja käyttötarkoitusta, koska sana ”micro” tarkoittaa mm. mikro, pieni ja pienoistietokone ja sana ”drive” mm. käyttölaite, laite ja asema. PRH ei myöskään pitänyt merkkiä erottamiskykyisenäkokonaisuutena arvioituna.
Hitachi oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut päätöksen kumoamista.
PRH oli antanut lausunnon valituksen johdosta, jossa se mm. oli todennut, että luokan 42 palvelut eivät kuuluneet hakemuksen piiriin, vaan tältä osin oli tapahtunut virhe. PRH:n valituslautakunta oli kumonnut ja poistanut PRH:n päätöksen hakemuksen hylkäämisestä luokan 42 palvelujen osalta.
Luokkien 9 ja 16 osalta valituslautakunta oli PRH:n tavoin katsonut, että vaikka sanayhdistelmällä MICRODRIVE ei ollut sanakirjoista löydettävää suomenkielistä vastinetta, suomalaiset kuluttajat käsittivät sanayhdistelmän kuitenkin läheisesti näiden luokkien tavaroita kuvailevaksi. Haettua tavaramerkkiä ei tästä syystä voitu katsoa erottamiskykyiseksi tavaramerkkilain 13 §:n mukaan. PRH:n valituslautakunta oli hylännyt Hitachin valituksen.
Hitachi valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Se vaati, että KHO, katsoen haetun merkin lähtökohtaisesti ainakin käytön kautta erottamiskykyiseksi, kumoaisi PRH:n valituslautakunnan päätöksen. Hitatchi väitti, että sana MICRODRIVE on fantasiasana, joka ei löydy mistään hakuteoksista tai sanakirjoista. Tech-Encyckopediassa ja Wikipediassa on sen sijaan nimenomaisesti mainittu, että kyseessä on tavaramerkki. Merkin rekisteröintiä tuki Hitachin mukaan myös se, että PRH oli hyväksynyt esimerkiksi merkin MICROTECH rekisteröitäväksi samantyyppisille tavaroille.
KHO totesi, että vaikka sanayhdistelmää ei varsinaisesti löydykään yleisistä eikä teknisistä tai IT-alan sanastoista, merkki on niin lähellä hakemuksen käsittämien tavaroiden yhteydessä käytettyjä sanoja, että se voidaan helposti käsittää kuvailevaksi. Kumpikin yhdyssanan osa tarkoittaa suoraan kyseisten tavaroiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta. KHO huomautti, että MICROTECH-merkissä TECH-osa on sisällöltään laajempi ja epämääräisempi käsite kuin DRIVE-osa luokassa 9 ja luokan 16 käyttöohjekäsikirjoille.
Käytön kautta väitetyn saavutetun erottamiskyvyn osalta KHO totesi, että Hitachi oli esittänyt merkin käytön tapahtuneen vasta 2001 – 2003 merkin hakemisen eli 3.6.1999 jälkeen.
KHO hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n valituslautakunnan päätöksen.