KHO 26.8.2008 nro 2075

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero1556/03/07
Ratkaisun päivämäärä26.8.2008
Tuomion numero2075
Laki, lainkohtatavaramerkkilaki 14 §:n 1 momentin 6 ja 9 kohta, 6 §:n 1 momentti
Tavaramerkin nimiekokem-palvelu (kuvio)
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Ekokem-Palvelu Oy

Laatinut Ville S./ 20.11.2008

Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Ekokem-Palvelu Oy:n hakemuksen tavaramerkin ekokem-palvelu (kuvio, väreiltään punainen ja sininen) rekisteröinnistä. Perustelujen mukaan se oli sekoitettavissa samoja ja samankaltaisia palveluja varten rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin ECOECM.

Ekokem-Palvelu Oy oli valittanut päätöksestä patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Lautakunta oli todennut että haettu merkki käsitti samoja ja samankaltaisia palveluja kuin yhteisön tavaramerkki. Kun haettuun merkkiin oli otettu aikaisempi joskin erottamiskyvyltään heikko merkki lähes identtisenä, se oli huolimatta kuviosta ja geneerisestä sanasta palvelu sekoitettavissa merkkiin ECOCEM. Lautakunta oli hylännyt valituksen.

Ekokem-Palvelu Oy valitti päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati merkin hyväksymistä rekisteröitäväksi. Sen perustelujen mukaan sanaelementit EKOKEM ja ECOCEM olivat heikkoja koostuessaan yleisestä etuliitteestä EKO ja ECO ja tavaroiden laatuun viittaavista päätteistä KEM ja CEM. Näin pienetkin erot merkkien välillä riittivät poistamaan sekaannusvaaran. Haetun merkin erottuvuutta paransi sen kirjasinasu ja kuvioelementti. Merkin ECOCEM suoja-ala oli katsottava erittäin suppeaksi, koska se koostui erottamiskyvyttömästä, yleisessä käytössä olevasta etuliitteestä ECO- ja lopusta -CEM, joka ei suoranaisesti viitannut käsitteeseen ”chemical” tai ”kemiallinen” vaan sementtiin (engl. ”cement”). Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto oli tulkinnut sanaelementin ECO heikkoutta päätöksessä vuodelta 2006(B602872). Siinä merkkien ECO ja ECO COILS & COOLERS ei katsottu muodostavan estettä merkille ECO-COOL, koska sanaelementti ECO on erityisen heikko ja sanaelementit COILS, COOLERS ja COOL viittasivat merkkien tarkoittamiin tavaroihin. Tilanne oli samankaltainen merkkien EKOKEM PALVELU (ekologinen + kemia) ja ECOCEM (ekologinen + sementti) merkityssisältöjen osalta.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta totesi lausunnossaan valitukseen, että koska lähes identtinen merkki ECOCEM oli otettu haettuun merkkiin hallitsevaksi dominantiksi ja kyseessä olivat samat palvelut, haettu merkki oli sekoitettavissa siihen. Vastaselityksessään yhtiö totesi, että sekoitettavuusarvioinnissa ei tullut ottaa huomioon sananosaa ECO (EKO) sen täydellisen erottamiskyvyttömyyden johdosta. KHO totesi perusteluissaan, että sisämarkkinaviraston ratkaisussa vertailtavina olivat olleet aikaisempi kuviomerkki eco coils & coolers, jossa visualisoitu ”eco” oli ollut hyvin heikosti erottuva, ja haettu sanamerkki ECO-COOL. Käsillä olevassa tapauksessa aiempi merkki oli sanamerkki, joten tapaukset vastasivat toisiaan vain sanan ”eco” erottamiskyvyttömyyden osalta. Suomenkielinen kuluttaja ei myöskään mieltänyt tavun ”cem” viittaavan enemmän sementtiin kuin kemiaan. Aikaisemman merkin huono erottamiskyky ei estänyt, että haetun merkin katsottiin olevan sekoitettavissa siihen, sillä erottamiskyky oli vain yksi arvioitava seikka sekoitettavuusarvioinnissa. Myös heikosti erottamiskykykyinen tavaramerkki saattoi olla sekoitettavissa haettuun merkkiin erityisesti, kun merkit olivat samoja tai hyvin samankaltaisia. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Alempi oikeusaste

Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätös, valitusnumero 2004/T/196, 19.3.2007
Patentti- ja rekisterihallitus, 26.8.2004

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanataiemmuus, erottamiskyky, sekoitettavuus, tavaramerkit

Share: