-verkkolehtiTiivistelmä 2.1.2012/hkm
A oli hakenut patenttia keksinnölleen ”Useasta komponentista koostuvan jätemuoviseoksen uusiokäyttömenetelmä”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt A:n hakemuksen (nro 974135) vedoten patenttilain 2 §:n 1 ja 2 momenttiin, 13 §:ään ja patenttiasetuksen 19 §:n 1 momenttiin. Kyse oli patenttivaatimuksen muuttamisesta. PRH totesi, ettei patenttivaatimusta saa muuttaa siten, että se tulisi sisältämään jotain mikä ei ilmene perusasiakirjasta. Mikäli hakemusta muutetaan tällä tavoin, tulisi hakijan ilmoittaa mistä vastaava seikka löytyy perusasiakirjoista. PRH katsoi, ettei patenttivaatimuksen 1 tunnusmerkkiosassa esitetty määritelmä ilmennyt hakemuksen perusasiakirjasta ja siten patenttivaatimuksia ei voitu hyväksyä. PRH totesi hakemuksen perusasiakirjan olevan epäselvä ja se ei myöskään sisältänyt väitejulkaisuista olennaisesti eroavaa keksintöä.
PRH:n valituslautakunta hylkäsi päätöksellään A:n valituksen asiassa. Valituslautakunta katsoi hylätyn vaatimuksen olevan patenttilain 13 §:n vastainen. Tarkasteltaessa vaatimuksista seikkoja jotka löytyivät perusasiakirjoista, ei näiden perusteella voitu katsoa olevan kyse menetelmästä joka olennaisesti eroaisi jo tunnetusta tekniikasta. Vaatimuksissa ei siten esitetty patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla tunnetusta tekniikasta eroavaa keksintöä.
A katsoi korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) esittämässään valituksessa, että hänen keksintönsä erosi viitejulkaisun mukaisesta keksinnöstä ns. termisen fraktioinnin osalta. A:n keksinnössä oli oivallettu suorittaa terminen fraktiointi muovien erilaisen haurauden perusteella. A katsoi lisänneensä vaatimukseensa 1 täsmennyksen siksi, ettei ollut saanut muuten argumentilleen ymmärrystä. Siten patenttihakemus ei ollut patenttilain 13 §:n vastainen ja keksinnön taso erottui olennaisesti jo tunnetusta tekniikasta.
KHO hylkäsi A:n valituksen, sillä se ei katsonut asiassa esitetyn vaatimuksia tai selvitystä, joka olisi antanut aihetta muuttaa valituslautakunnan ratkaisua.