Tiivistelmä 22.3.2010 / smh
Patentti- ja rekisterihallitus oli 15.4.2004 hyväksynyt Tietoenator Oyj:n väitteen ja kumonnut Wap Online Oy:n tavaramerkin MOBILENATOR rekisteröinnin tavaroille ja palveluille luokissa 9 (mm. tietokoneet), 16 (mm. kirjoituskoneet ja toimistotarvikkeet), 38 (kaukoviestintä) ja 42 (mm. teknologiset palvelut). PRH lausui, että tavaramerkki oli sekoitettavissa väitteentekijän tavaramerkkeihin TietoEnator TE (kuvio), TietoEnator TE Building the Information Society (kuvio) sekä sen yhteisön tavaramerkkeihin ENATOR, TietoEnator TE Building the Information Society (kuvio) ja TietoEnator TE (kuvio). Hakijan ja väitteentekijän merkkien alkuosat Mobil ja Tieto olivat kuvailevia tarkoitetuille tavaroille ja palveluille, joten molempien merkkien suojaa saava osa oli ”enator”.
Wap Online Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen. Lautakunta oli katsonut, että väitteentekijän merkkien erottamiskykyinen ja suojattu osa oli enator. Haetun merkin käsitettiin muodostuvan osista mobil- ja -enator, sillä sana mobil oli merkitykseltään tunnettu ja kuvaileva. Merkit olivat sekoitettavissa, koska kuluttaja mieltää hakijan ja väitteentekijän tuotteiden ja palveluiden olevan samaa kaupallista alkuperää.
Wap Online Oy valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) vaatien sitä kumoamaan päätöksen ja katsoi, että merkki on englantilaisperäinen ja johdettavissa osista ”mobile” ja ”nator”. Näiden yhdistelmä on keksitty sana, joka viittaa mobiilipalvelun aikaansaajaan, ja jota tulisi tarkastella vain kokonaisuutena. Sana tavutetaan suomeksi mo-bi-le-na-tor ja suurin osa ääntää sen englanniksi mo-bail-nei-tor. Markkinoinnissa merkkiä käytetään niin, ettei enator-osio erotu, vaan ainoa erikseen korostuva osa on M-kirjain. Valittajan ja väitteentekijän eivät myöskään ole samoja tai samankaltaisia, kuten sekoitettavuus edellyttää. Lisäksi molempien tuotteita markkinoidaan asiantuntevalle kohderyhmälle, joten jo vähäinen ero poistaa sekaantumisvaaran.
PRH:n valituslautakunta esitti, ettei merkillä ole kokonaisuutena mitään tunnistettavaa merkitystä. Sekoitettavuutta lisää, että molempien tahojen merkit on muodostettu liittämällä keksityn enator-osan eteen kuvaileva sana.
KHO katsoi, ettei kyseisen merkin rekisteröinnin edellytysten kannalta ole merkitystä sillä, millä tavoin visualisoituna yhtiö markkinoinnissaan tosiasiallisesti käyttää sanaa Mobilenator. Sekoitettavuutta arvioitaessa myöskään tosiasiassa tarjottavilla tavaroilla ja palveluilla ei ole merkitystä. Sitä on ainoastaan tavara- ja palveluluetteloissa mainituilla hyödykkeillä, ja kyseisessä tapauksessa ne olivat samoja tai samankaltaisia. Suomenkielinen havainnoija voi jakaa merkin osiin Mobil-enator ja asiassa oli riidatonta, että sana ”enator” on keksitty, erottamiskykyinen ja suojapiiriltään vahva. Lisäksi sana liittyy väitteentekijän nimeen, joten kohdeyleisö mieltää, että merkit kuuluvat samalle haltijalle tai että niiden välillä on ainakin taloudellinen yhteys.
Vertailtavien merkkien kokonaisvaikutelma huomioon ottaen, KHO katsoi että Mobilenator on sekoitettavissa Tietoenator Oyj:n tavaramerkkeihin.
Näillä perusteilla korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.