Tiivistelmä 2.1.2012/hkm
A oli hakenut patenttia keksinnölleen ”Voimakolmio siipipyörä” hakemuksella (nro 20011977), jota hän oli muuttanut kerran hakemuksen tekemisen jälkeen. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli antanut välipäätöksen asiassa, mutta hakija ei ollut muuttanut hakemustaan. PRH katsoi, ettei patenttivaatimuksessa määritelty keksintö eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta ja täyttänyt siten patenttilain 2 §:n keksinnöllisyysvaatimusta. PRH katsoi myös, ettei patenttivaatimus määritellyt täsmällisesti sitä, mitä patentilla haluttiin suojata (patenttilaki 8 §).
PRH:n valituslautakunta hylkäsi A:n valituksen. Valituslautakunta katsoi, että valituksessa ei ensinnäkään mainittu mitä vaaditaan ja millä perusteella. A ei myöskään annetusta tilaisuudesta huolimatta täsmentänyt valitustaan. Valituslautakunta totesi patenttilain 13 §:ään vedoten, ettei patenttihakemusta saa muuttaa siten, että patenttia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt ilmi kun hakemus on tehty. Valituslautakunta katsoi myös, etteivät uudet runsaasti laajennetut vaatimukset määritelleet keksintöä patenttilain 8 §:n edellyttämällä täsmällisyydellä.
A oli valittanut asiassa korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) vaatien suullista käsittelyä. KHO hylkäsi pyynnön suullisen käsittelyn toimittamisesta, sillä se ei pitänyt sitä asian selvittämisen kannalta tarpeellisena. KHO hylkäsi myös itse valituksen viitaten valituslautakunnan päätöksen perusteluihin ja asiassa esitettyyn selvitykseen.