Tiivistelmä 8.2.2012/hkm
Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli 30.12.2005 antamallaan päätöksellä palauttanut patenttia koskevan asian patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) uudelleenkäsittelyä varten, sillä KHO oli katsonut asian tulleen käsittelyn aikana uuteen tilaan. PRH oli 1.3.2006 antamallaan päätöksellä pysyttänyt voimassa Kalmar Industries Oy Ab:n (Kalmar) patentin nro 109242 muutetussa muodossaan. Patentti koski keksintöä ”Automaattinen suoraanajojärjestelmä kontinkäsittelykonetta varten”, jolle tunnusomaista oli konttirivin pitäminen halutulla linjalla automaattisesti käyttäen navigointijärjestelmää. Perusteluissaan PRH oli todennut, että patentin 109242 tarkoittama suoraanajojärjestelmä ei ollut tunnettu mistään aikaisemmista julkaisuista. Menetelmää oli siten pidettävä uutena ratkaisuna, vaikka sen oli katsottu kuuluvan jo tunnettuun tekniikan tasoon. Kokonaisuutena tarkastellen keksinnön tarjoamaa ratkaisua ei voitu pitää viitejulkaisujen perusteella ilmeisenä.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli kumonnut PRH:n patentin voimassapysyttäneen päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle patentin kumoamiseksi. Valituslautakunta oli lausunut perusteluissaan, että patenttivaatimuksen tunnusmerkkiosaan ei sisältynyt mitään uutta ja keksinnöllistä ratkaisua, ja että tämän lisäksi patenttivaatimuksen seikat ilmenivät myös viitejulkaisuista. Keksinnön kannalta olennainen GPS-järjestelmän käyttäminen automaattisessa ohjauksessa oli siten tunnettu alan ammattilaiselle.
Korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) osoittamassaan valituksessa Kalmar oli täsmentänyt patenttivaatimuksiaan siten, ettei niiden voitu enää katsoa sisältävän keskenään vaihtoehtoisia ratkaisuja. Kalmar painotti, että vaikka vaatimuksen johdanto-osan mukaista vaatimusta oli pidettävä tunnetun tekniikan tason mukaisena, johtui tämä vain siitä että johdanto-osassa tuleekin esittää se tekniikan taso, johon keksinnöllä saadaan aikaan parannus. Johdanto-osa ei siten määrittele keksintöä, vaan määritelmä koostuu johdanto-osan ja tunnusmerkkiosan yhdistelmästä. Valittaja katsoi, ettei viitejulkaisujen yhdisteleminen keskenään tee keksinnöstä alan ammattilaiselle tunnettua. Tämän lisäksi valittaja katsoi keksinnön eroavan olennaisesti tekniikan tunnetusta tasosta, sillä keksintö ei olisi ollut johdettavissa esillä olevista julkaisuista.
KHO hylkäsi valituksen. Perusteluissaan KHO viittasi valituslautakunnan jo edellisessä päätöksessä nro 2004/P/004 toteamaan siitä, että GPS-järjestelmän käyttäminen oli tullut tunnetuksi esillä olleista julkaisuista. Lisäksi keksinnön teknisiä ratkaisuja voitiin KHO:n mukaan pitää itsestään selvinä. KHO katsoi, ettei keksintöä voitu pitää ammattimiehelle uutena ja siten se ei eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta.