Tiivistelmä 23.3.2010 / smh
Piolti Oy oli rekisteröinyt tavaramerkin ELISA luokassa 32 (mm. oluet ja alkoholittomat juomat), ja PRH oli kumonnut rekisteröinnin 18.1.2005 Elisa Oyj:n väitteen johdosta. Väitteentekijällä oli useissa tavaraluokissa rekisteröintejä, joihin merkki ELISA sisältyi dominanttina osana. Tunnuksen katsottiin olevan Suomessa laajalti tunnettu, joten sen käyttäminen merkitsi haittaa merkin erottamiskyvylle ja maineelle sekä epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä.
Piolti Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut PRH:n päätöksen ja pysyttänyt rekisteröinnin voimassa. Merkkien kohdepiirit koostuivat osin samoista kuluttajista, mutta tuotteet ja palvelut sekä markkinointikanavat ja jakelutiet olivat erilaisia. Näin kuluttajille ei synny vaikutelmaa yhteydestä merkin haltijoiden välillä. Ei ollut ilmeistä, että rekisteröidyn merkin haltija voisi käyttää epäoikeudenmukaisesti hyödyksi tunnetun merkin erottamiskykyä ja mainetta, eikä todennäköistä, että merkin käyttö elintarviketuotteissa saattaisi aiheuttaa merkin erottamiskyvylle ja maineelle haittaa.
Elisa Oyj valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati, että valituslautakunnan päätös kumotaan. Sen tunnusmerkki ELISA on erittäin erottamiskykyinen, keksitty ja iskevä, eikä ole mitään syytä, miksi sen tulisi olla muiden elinkeinonharjoittajien käytettävissä. Epäoikeudenmukaisen hyödyntämisen ja haitan osalta se totesi, että vaaran olemassaolo riittää. Vaara on käsillä, sillä molempien merkkien tuotteita voidaan myydä samanlaisista myyntipisteistä, kuten R-kioskeilta tai marketeista ja niitä markkinoidaan samoissa medioissa. Nykyään on lisäksi tyypillistä, että laajalti tunnettuja tavaramerkkejä käytetään hyvin erilaisten tuotteiden tunnuksina.
PRH esitti, ettei merkkien tuotteilla ja palveluilla ole luonteensa, laatunsa tai ominaisuuksiensa suhteen mitään yhteistä. Markkinointikanavat ja -ympäristö, sekä jakelutiet ovat erilaiset, eikä kuluttajille synny vaikutelmaa taloudellisesta yhteydestä.
KHO totesi, että kun otetaan huomioon esitetyt vaatimukset, asiassa saatu selvitys sekä valituslautakunnan ratkaisu ja sen perustelut, valituslautakunnan päätöstä ei ole syytä muuttaa.
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen.