-verkkolehtiFläkt Woods Ab oli vaatinut patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) julistamaan Iloxair Oy:n hallitsema hyödyllisyysmalli 7088 mitättömäksi. ”Äänenvaimennin ilmanvaihtokoneelle tai muulle puhaltimelle” -nimistä keksintöä koskeneen vaatimuksen perustana oli Lapinleimu Oy:n äänenvaimentimia koskeva esite, jossa esitellyn vaimentimen johdosta hyödyllisyysmallin mukaista keksintöä ei voitu pitää hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n edellyttämällä tavalla uutena.
Iloxair Oy oli vaatimuksen johdosta täsmentänyt suojavaatimuksia lisäämällä niihin piirteen, jossa vaimentimen sisäpinta oli rakennettu siten, että kanavisto oli nuohottavissa vaimentimen läpi. Lapinleimu Oy:n esitteessä esitetty äänenvaimennin ei sisältänyt mainittua piirrettä. Näin ollen PRH oli julistanut hyödyllisyysmallin 7088 rekisteröinnin osittain mitättömäksi viitaten HmL 2 §:n 1 ja 3 momenttiin sekä 21 §:ään.
Fläkt Woods Ab oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut hyödyllisyysmallirekisteröinnin julistamista kokonaan mitättömäksi, koska rajoitettujen suojavaatimusten mukainen keksintö ei ollut uusi. Valitukseen liitetty Fläkt Woods Ab:n tuote-esite sisälsi suojavaatimuksen määrittelyt täyttävän äänenvaimentimen.
Valituslautakunta oli yhtynyt valittajan näkemykseen, minkä johdosta Iloxair oli esittänyt sille uudet suojavaatimukset. Niissä määritelty rakenne tarjosi vaihtoehtoja vaimentimen liittämiseksi ilmanvaihtokoneeseen puhaltimeen ja asennustilan optimoimiseksi, mikä oli uutta Fläkt Woods Ab:n esitteen mukaiseen laitteeseen verrattuna.
Valituslautakunta oli kuitenkin katsonut, että suojavaatimuksen tunnusmerkkiosassa äänenvaimentimen rakennetta ei ollut esitetty HmL 6.2 §:n edellyttämällä täsmällisyydellä, minkä johdosta suojavaatimukset eivät olleet hyväksyttävissä. Näin ollen valituslautakunta oli kumonnut aiemman päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle hyödyllisyysmallirekisteröinnin mitättömäksi julistamista varten.
Iloxair Oy valitti päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) ja vaati hyödyllisyysmallin hyväksymistä valituslautakunnalle esitettyjen suojavaatimusten mukaisena.
KHO katsoi, että valituslautakunnan päätöstä ei ollut syytä muuttaa ja näin ollen se hylkäsi valituksen.
Tiivistelmä 26.6.2012/MK