Tiivistelmä 7.2.2012/hkm
Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli 7.3.2006 päätöksellään palauttanut keksintöä ”Turbulenssia estävä astia sekä iskunsuoja” koskevan asian patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH). PRH oli aiemmin päätöksellään 18.3.2004 hylännyt BET-KER Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen ja pysyttänyt voimassa CCPI Inc:n (CCPI) patentin FI 110074. KHO oli kuitenkin katsonut asian tulleen uuteen tilaan BET-KER Oy:n esittämän uuden selvityksen valossa.
Tutkittuaan BET-KER Oy:n väitteen PRH oli 22.8.2006 kumonnut CCPI:n patentin patenttilain 2 § 1 ja 2 momenttien nojalla. PRH otti ratkaisussaan huomioon BET-KER Oy:n KHO:lle esittämän uuden väitejulkaisun ja muiden asiassa esitettyjen julkaisujen vuoksi PRH katsoi, etteivät patenttivaatimusten ratkaisut muodostaneet patentoitavaa keksintöä.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta katsoi, ettei keksintö eronnut olennaisesti julkaisuissa esitetystä tekniikasta. Ainoa ero verrattuna estejulkaisuissa mainittuun tekniikkaan patentin mukaisessa ratkaisussa oli iskutyynyn sivuseinän sisäpinnan kaartuminen tai oleminen hieman vinossa sisäänpäin. PRH:n valituslautakunta hylkäsi CCPI:n asiaa koskevan valituksen katsoen, ettei patentin 110074 vaatimuksissa oltu esitetty mitään aikaisemmin tunnetusta tekniikasta patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla eroavaa keksintöä.
KHO hylkäsi CCPI:n valituksen. Yhtiö oli valituksessaan esittänyt uuden ensisijaisen ja uuden toissijaisen patenttivaatimusasetelman. KHO katsoi silti, ettei keksintö näidenkään uusien vaatimusten mukaisena eronnut patenttilain 2 § 1 momentin edellyttämällä tavalla olennaisesti aiemmin tunnetusta tekniikasta.