Tiivistelmä 7.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Stora Enso Oyj:n (Stora Enso) ja M-real Oyj:n (M-real) tekemistä väitteistä huolimatta pysyttänyt voimassa UPM-Kymmene Corporationin (UPM) patentin nro 109550. ”Painopaperi”-niminen keksintö koski päällystettyä painopaperia, jolle oli ominaista, että vähintään 90 painoprosenttia paperin kokonaiskuitusisällöstä muodostui mekaanisesta massasta. PRH katsoi, ettei patenttia vastaan tehdyistä kummastakaan väitteessä ollut mitään sellaista, jonka vuoksi keksintöä olisi pidettävä ennalta tunnettuna. Väitteissä ei ollut myöskään voitu osoittaa keksintöä käytetyn julkisesti ennen hakemispäivää 23.5.2001.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta katsoi, että keksintöä oli pidettävä uutena, sillä viitejulkaisuista ei ilmennyt muuta. Stora Enso oli kuitenkin vedonnut asiassa rahoittajayhtiöille tarkoitettuihin Keskuslaboratorio – Centrallaboratorium Ab:n (KCL) selosteisiin, joiden valituslautakunta katsoi tulleen julkisiksi. Selosteiden sisällön katsottiin tulleen alan ammattihenkilön tietämyksen piiriin ennen patentin hakemuspäivää. Selosteiden sisällön perusteella valituslautakunta katsoi, että keksinnön sisältämä tietämys oli ollut alan ammattihenkilölle tunnettua. Tämän ja muun asiassa esitetyn perusteella valituslautakunta katsoi, että patentin vaatimusten mukainen paperi ei eronnut olennaisesti jo tunnetusta tekniikasta. Valituslautakunta hyväksyi Stora Enson ja M-realin valitukset kumoten PRH:n aikaisemman päätöksen ja palauttaen asian PRH:lle patentin nro 109550 kumoamiseksi.
Perusteluissaan KHO totesi, että julkiseksi tulemiseen riittää, että lähtökohtaisesti ennalta rajoittamattomalla henkilöpiirillä on ollut mahdollisuus tutustua materiaaliin. KHO katsoi siten valituslautakunnan tavoin, että KCL:n selosteiden voitiin katsoa tulleen julkisiksi ennen patentin hakemispäivää ja niitä voitiin siten perustellusti käyttää patentoitavuuden esteenä. KHO piti myös riittävästi selvitettynä, että patenttia koskevaa keksintöä tekniikaltaan muistuttanut EO-paperi oli tullut markkinoille ennen patentin hakemispäivää. KHO ei myöskään katsonut UPM:n keksinnön eroavan edes uusien vaatimusten mukaisena patenttilain 2 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla jo tunnetusta tekniikasta. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi UPM:n valituksen.