-verkkolehtiAsiassa oli arvioitavana toiminimilain 2 §:n 2 momentin mukainen toiminimien erottuminen ja toiminimeen liittyvän toimialan huomioiminen erottumisen arvioinnissa.
KHO arvioi, olivatko rekisteröitäväksi ilmoitettu aputoiminimi Kata ja rekisteröidyn toiminimen merkityksellinen osa Cata riittävästi erotettavissa toisistaan, jotta yhtiöiden toimialat vaikuttaisivat erottuvuusharkintaan. Haettavan aputoiminimen Kata rekisteröitäväksi ilmoitetun toimialan osa oli säteilymittareiden tarkastus. Oy Cata Ab:n toimiala oli sen sijaan esimerkiksi kiinteistöjen, asunto-osakkeiden ja muiden arvopapereiden omistaminen.
PRH oli evännyt Kata-Electronics Oy:n aputoiminimelle Kata hakeman rekisteröinnin edellä mainitun toiminimilain säännöksen nojalla. Valituslautakunta pysytti PRH:n kielteisen päätöksen. KHO:ssa Kata-Electronics Oy vaati, että PRH:n valituslautakunnan päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle.
KHO totesi, että PRH:n valituslautakunta oli katsonut, ettei erottavuusharkintaan vaikuttanut vertailtavien yhtiöiden toimialat. KHO viittasi hallituksen esitykseen HE 188/2000, jonka mukaan toiminimen erotettavuutta arvioitaessa elinkeinonharjoittajan toimialalla oli olennainen merkitys.
KHO totesi vertailtavissa toiminimissä olevan sanat Cata ja Kata, jotka olivat ulkonäöllisesti selvästi erottuvat, eivätkä ne lausuttuinakaan välttämättä olleet identtisiä. Toiminimet eivät olleet KHO:n arvion mukaan siinä määrin erottumattomat, että rekisterinpidollisten syiden vuoksi olisi ollut perusteita jättää antamatta merkitystä rekisteriin merkityille toimialoille. Kun kaikkia muita aputoiminimen kaupparekisteriin merkitsemisen edellytyksiä, erityisesti sekoitettavuutta, ei vielä oltu arvioitu asiassa, KHO kumosi PRH:n ja sen valituslautakunnan päätökset ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
(AL)