Tiivistelmä 16.8.2010 / IAL
J ja E olivat (2001) hakeneet yhdessä hakemuksella nro 20015025 patenttia ”Parveke-elementti ja menetelmä sen valmistamiseksi” – nimiselle keksinnölle. Patentti oli myönnetty (2004) numerolla 113885, mutta se oli rauennut (2006), koska patentin kuudetta vuosimaksua ei ollut suoritettu korotettunakaan määräajassa.
J oli (2007) tehnyt patenttilain mukaisen esityksen, maksanut puuttuvan vuosimaksun ja pyytänyt patentin saattamista voimaan, koska hän ei ollut tahallisesti jättänyt maksuja maksamatta. PRH ei ollut hyväksynyt esitystä, mutta oli varannut J:lle mahdollisuuden lausua asiassa.
J oli toistanut vaatimuksensa, mutta PRH oli hylännyt esityksen.
J oli valittanut ratkaisusta. J oli selvitetyn mukaan aikaisemmin maksanut vuosimaksut ajallaan asiamiehen toimittamien vuosimaksujen perusteella. E oli toisena patentinhaltijana J:lle kertomatta muuttanut tätä käytäntöä ja pyytänyt asiamiestä toimittamaan laskut hänelle. Myöhemmin hän oli lopettanut asiamiehen toimeksiannon eikä ollut suorittanut vuosimaksua. Koska E oli jättänyt vuosimaksun suorittamatta ja J ei ollut epäselvästä tilanteesta huolimatta katsonut aiheelliseksi tarkistaa vuosimaksutilannetta, määräajan noudattamiseksi ei ollut toimittu niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet. PRH:n valituslautakunta oli hylännyt valituksen.
J valitti ratkaisusta KHO:een, joka oli myös hylännyt valituksen. Patentin mukaisella menetelmällä ei ollut enää käytännöllistä merkitystä J:n ja E:n yhdessä omistaman yhtiön elinkeinotoiminnassa tai muulla tavoin, minkä vuoksi yhtiöllä ei ollut tarvetta ylläpitää patenttia. Lisäksi J:n ja E:n välit olivat esitetyn mukaan olleet huonot jo pitkän aikaa. Esitetyt asiakirjat eivät oikeuden mukaan tukeneet J:n väitettä siitä, että hänellä olisi ollut perusteita luottaa siihen, että vuosimaksun suorittamisesta huolehditaan. Valituslautakunta oli lisäksi lausunnossaan huomauttanut, että asiassa oli ilmeistä, että vuosimaksuja hoitanut henkilö oli laiminlyönyt maksut tahallisesti, jolloin ei voitu soveltaa patenttilain 71a §:n mukaista esitystä, koska se ei ollut tarkoitettu tahallisiin laiminlyönteihin.