Tiivistelmä 12.82010 / IAL
PRH oli päätöksellään (2004) kumonnut Koskisen Oy:n väitteen johdosta Schauman Wood Oy:n – sittemmin UPM-Kymmene Wood Oy:n – ”Pinnoitettu puupohjainen levy ja menetelmä puupohjaisen levyn valmistamiseksi” -nimistä keksintöä koskeneen patentin FI 110495.
Väitteenalaisen keksinnön tarkoituksena oli esittää pinnoitettu puupohjainen levy, jonka alustana oleva puulevy ei vaadi esikäsittelyä, mutta joka voidaan pinnoittaa monentyyppisillä kestomuovia sisältävillä pinnoitteilla.
Väitteentekijän mainitsemissa estejulkaisuissa esitettiin mm. puun pinnoittamiseen kestomuovilla liittyvän tutkimuksen tuloksia. Niissä oli esitetty polyamidin kiinnittäminen puulevyyn samojen reaktiivisten liimojen avulla kuin väitteenalaisen patentin vaatimuksessa 1. Vaikka estedokumentissa ei esitetty toisen kestomuovikalvon käyttöä polyamidikalvon päällä, julkaisujen perusteella alan ammattimiehelle oli ilmeistä liimata reaktiivisen liiman välityksellä alustan pintaan polyamidikalvo, jonka päällä oli yksi tai useampi kestomuovikalvo.
Koska väitteentekijän esittämien perustelujen nojalla patentissa ei esitetty tunnetusta tekniikasta eroavaa keksintöä, patentti kumottiin.
PRH:n valituslautakunta oli hylännyt ratkaisusta tehdyn valituksen. Sen mukaan laajimman patenttivaatimuksen 1 mukaista tuotetta ei voitu pitää keksinnöllisenä, koska polyamidin laminaatit kestomuovien kanssa olivat hyvin tunnettuja. Sellaisen käyttäminen pelkän polyamidikerroksen tilalla ei ollut keksinnöllistä. Valituslautakunta piti myös mainittuja kerrostettuja kalvoja tunnettuina ja niiden käyttäminen oli myös ilmeistä alan ammattimiehelle. Myöskään keksinnössä mainitun liiman käyttäminen ei ollut yllättävää eikä patenttivaatimuksissa esitetty menetelmä levyn pinnoittamiseksi ollut keksinnöllinen.
UPM Kymmene Wood Oy oli valittanut ratkaisusta korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Sen mukaan estejulkaisuna oleva tutkimusdokumentti D1 ei ollut julkinen vielä patentin hakemishetkellä eikä siihen voitu vedota. Koskisen Oy:n mukaan tämän dokumentin tutkimustulokset olivat olleet kuitenkin tunnetun tutkimuslaitoksen hallussa ja saatavilla myös tutkimuksen tekijöiltä eli siten rajoittamattoman joukon saatavilla. Oikeuden mukaan asiakirjoilla D1 ja D4 ei ollut ratkaisevaa merkitystä asiassa, joten se ei ottanut niitä huomioon.
Koska Koskisen Oy:n esittämistä estejulkaisuista oli tunnettua puupinnan päällystäminen monikerroksisella muovikalvolla ja alan ammattimiehelle oli ilmeistä kokeilla Koskisen Oy:n vetoamassa estejulkaisussa suositeltuja liimoja, sekä keksinnön mukaista liimakerroksen tai polyolefiinikalvon valinnan edullisuutta muihin vaihtoehtoihin nähden ei ollut perusteltu, patentin mukaista keksintöä ei voitu oikeuden mielestä pitää keksinnöllisenä.
Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituslautakunnan päätöksestä tehdyn valituksen.