-verkkolehtiTiivistelmä 5.4.2011 / MA
Lapin Helmi Ky oli hakenut tavaramerkin Sinfonia rekisteröintiä hakemuksessa luetelluille tavaroille luokissa 30, 32 ja 33. Yhtiö oli Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätöksissään esittämien sekoitettavuusesteiden, kansallisten rekisteröintien numero 54878 SYMFONI, 205592 Symfonie ja 212519 Sinfonia sekä yhteisön tavaramerkkien nro 56424 SINFONIA GOLOSA, 175067 SYMFONI ja 675181 SINFONIE, johdosta toimittamissaan lausumissa luopunut hakemasta rekisteröintiä luokkien 30 ja 32 osalta sekä täsmentänyt tavaraluetteloa luokan 33 osalta. PRH oli kuitenkin 13.5.2005 rekisteröinyt tavaramerkin numerolla 233183 hakemuksessa luetelluille tavaroille luokissa 30 ja 32 sekä täsmennetyn tavaraluettelon mukaisille tavaroille luokassa 33.
PRH oli 30.9.2010 vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa tavaramerkkiä nro 233183 koskevan lainvoimaisen rekisteröintipäätöksen siltä osin kuin merkki oli hyväksytty rekisteröitäväksi luokkien 30 ja 32 osalta, ja asia palautetaan PRH:lle. PRH:n mukaan tavaramerkki olisi tullut rekisteröidä vain luokan 33 osalta, mutta hakemusta käsitelleen lakimiehen menettelyvirheen johdosta se oli virheellisesti rekisteröity myös luokkien 30 ja 32 osalta.
KHO totesi, että tavaramerkki oli rekisteröity koskemaan myös sellaisia tavaraluokkia, jotka eivät enää olleet hakemuksen kohteena. Tällä perusteella oli katsottava, että rekisteröintipäätös oli perustunut näiden tavaraluokkien osalta hallintolainkäyttölain 63 §:n mukaiseen menettelyvirheeseen, joka oli olennaisesti vaikuttanut päätökseen. Tavaramerkin haettua laajempi rekisteröinti oli antanut tavaramerkin haltijalle perusteetonta suojaa, joka oli loukannut hakemusta vastaan esitettyjen rekisteröintien haltijoiden oikeutta. Lisäksi tavaramerkin rekisteröinti oli perusteettomasti rajoittanut muiden hakijoiden mahdollisuuksia rekisteröidä sen kanssa sekoitettavissa olevia tavaramerkkejä luokkiin 30 ja 32, mitä oli pidettävä yleisen edun vastaisena siitä huolimatta, ettei asiassa ollut esitetty tapahtuneen tosiasiallisia sekoitettavuustilanteita.
Purkuhakemus oli tehty hallintolainkäyttölain 64 §:n 2 momentissa tarkoitetun viiden vuoden määräajan jälkeen. Koska rekisteröintipäätös virheelliseltä osaltaan kuitenkin edelleen loukkasi yksityisen oikeutta ja koska julkinen etu edellytti, ettei perusteetonta tavaramerkkisuojaa jätetä voimaan, päätöksen purkamiseen oli KHO:n mukaan mainitussa momentissa tarkoitetut erityisen painavat syyt.
KHO katsoi, ettei asiaa ollut tarpeen palauttaa PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. KHO purki Patentti- ja rekisterihallituksen tavaramerkkirekisteröintiä nro 233183 Sinfonia koskevan päätöksen siltä osin kuin merkki oli hyväksytty rekisteröitäväksi luokkien 30 ja 32 osalta.