KHO 30.12.2011 nro 119

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero3887/03/07
Ratkaisun päivämäärä30.12.2011
Tuomion numero119
Laki, lainkohtaEuroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 110/2008, TavaramerkkiL 14 § 1 mom., 1, 2 ja 11 kohta (56/2000) sekä 21 § 1 mom.
Tavaramerkin nimiKAHVI-KONJAKKI
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Bureau National Interprofessionnell du Cognac (BNIC)
Osapuolet, vastaaja(t)Oy Gust. Ranin

Tiivistelmä 10.1.2012/hkm

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt 31.1.2003 Oy Gust. Ranin:lle pullon etiketin muotoisen kuviotavaramerkin numerolla 226351. PRH oli myöhemmin hyväksynyt päätöksellään Bureau National Interprofessionnell du Cognacin (BNIC) väitteen ja kumonnut tavaramerkin rekisteröinnin. Antamallaan valituskelpoisella päätöksellä PRH:n valituslautakunta puolestaan oli 22.10.2007 kumonnut PRH:n aiemman päätöksen tavaramerkin rekisteröinnin kumoamisesta. BNIC valitti asiassa KHO:hon, joka pyysi asiassa ennakkoratkaisua Euroopan unionin tuomioistuimelta.

KHO totesi unionin tuomioistuimen antamaan ennakkoratkaisuun (yhdistetyt asiat C-4/10 ja C-27/10) vedoten, että asetusta (EY) N:o 110/2008 on sovellettava kysymyksessä olevan tavaramerkin rekisteröintiedellytysten arviointiin siitä huolimatta, että asetus ei ole ollut voimassa tavaramerkkiä haettaessa ja tavaramerkin rekisteröinnin hetkellä. Asetuksen 23 artiklan 2 kohdan mukainen rajoitettu poikkeus ei myöskään soveltunut asiaan, sillä kysymyksessä olevan tavaramerkin rekisteröintihakemus on tehty 1.1.1996 jälkeen. Ilmaisu Cognac on ollut suojattu unionin oikeudessa maantieteellisenä merkintänä 15.6.1989 alkaen.

Asetuksen 23 artiklan 1 kohdan mukaan viranomaisen on evättävä tai peruttava sellaisen tavaramerkin rekisteröinti, joka sisältää rekisteröidyn maantieteellisen merkinnän tai muodostuu sellaisesta, jos kyseisen tavaramerkin käyttö johtaisi johonkin asetuksen 16 artiklan tilanteisiin. Asetuksen 16 artiklan a alakohdassa tarkoitetaan maantieteellisen merkinnän suoralla kaupallisella käytöllä esimerkiksi tilannetta, jossa maantieteellistä merkintää tai tällaista merkintää vastaavaa ilmaisua ja sen käännöstä käytetään tuotteissa, jotka ovat verrattavissa merkinnällä rekisteröityyn tuotteeseen olematta kuitenkaan sille asetetun määritelmän mukaisia. Tavaramerkki oli rekisteröity tislatulle alkoholijuomalle, joka oli verrattavissa maantieteellisellä merkinnällä Cognac suojattuun tuotteeseen, mutta ei kuitenkaan ollut sille asetetun määritelmän mukainen. 16 artiklan b-alakohdassa viitataan kuluttajalle syntyvään mielikuvaan tuotteesta, jolla on suojattu alkuperänimitys. KHO viittasi perusteluissaan EUT:n tuomioon ja katsoi tavaramerkin olevan asetuksen 16 artiklan a- ja b-alakohtien vastainen.

Ennakkoratkaisun jälkeen KHO kumosi PRH:n päätökset ja palautti asian PRH:lle tavaramerkin nro 226351 kumoamista varten.

KHO:n ratkaisu on luettavissa kokonaisuudessaan täällä.

Alempi oikeusaste

Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätös 22.10.2007

Asiasanatharhaanjohtavuus, rekisteröinti
Huomautukset

30.12.2011/4002EUT: ratkaisu yhdistetyissä asioissa C-4/10 ja C-27/10 14.07.2011

Share: