-verkkolehtiTiivistelmä 10.1.2012/hkm
Oy Gust. Ranin oli hakenut pullon etiketin muotoiselle kuviotavaramerkille rekisteröintiä 19.12.2001 ja tavaramerkki oli rekisteröity 31.3.2003 numerolla 226350. Kuviossa oli ollut teksti ”COGNAC L&P HIENOA KONJAKKIA Lignell&Piispanen Product of France 40% Vol 500 ml”. Bureau National Interprofessionnel du Cognac (BNIC) oli vaatinut tavaramerkin kumoamista, mutta Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt valituksen päätöksellään 10.9.2004. Myös PRH:n valituslautakunta hylkäsi asiaa koskevan valituksen 22.10.2007. BNIC valitti asiassa KHO:hon, joka pyysi asiassa ennakkoratkaisua Euroopan unionin tuomioistuimelta koskien asetuksen (EY) N:o 110/2008 ja direktiivin 89/104/ETY tulkintaa.
KHO totesi unionin tuomioistuimen antamaan ennakkoratkaisuun (yhdistetyt asiat C-4/10 ja C-27/10) vedoten, että asetusta (EY) N:o 110/2008 on sovellettava kysymyksessä olevan tavaramerkin rekisteröintiedellytysten arviointiin siitä huolimatta, että asetus ei ole ollut voimassa tavaramerkkiä haettaessa ja tavaramerkin rekisteröinnin hetkellä. Asetuksen 23 artiklan 2 kohdan mukainen rajoitettu poikkeus ei myöskään soveltunut asiaan, sillä se koskee vain vilpittömässä mielessä ennen 1.1.1996 haettua tavaramerkkiä.
Tavaramerkki sisälsi asetuksella suojatun maantieteellisen merkinnän Cognac ja sen yleisnimenä ja käännöksenä sanan ”KONJAKKIA”. Asetuksen 15 artiklan 3 kohdan 1. ja 2. alakohdan mukaan maantieteellisestä merkinnästä ei voi kuitenkaan tulla yleisnimeä ja 14 artiklan 2 kohdan mukaan maantieteellistä merkintää ei saa kääntää. KHO totesi tavaramerkin olevan myös 16 artiklan c-alakohdan vastainen harhaanjohtava merkintä, sillä merkistä syntyi kuluttajalle vaikutelma suomalaisesta alkuperästä, jota ei lieventänyt pienillä kirjaimilla oleva merkintä ”Product of France”.
KHO totesi edellä mainittuihin perusteisiin vedoten, että PRH:n ja PRH:n valituslautakunnan päätökset on kumottava ja asia palautettava PRH:lle tavaramerkin rekisteröinnin kumoamista varten. Asetuksen 16 artiklan c-alakohdan vastaisena tavaramerkkirekisteröinti on peruttava suoraan asetuksen 23 artiklan 1 kohdan nojalla.
KHO:n ratkaisu kokonaisuudessaan