-verkkolehtiTiivistelmä 19.7.2011/TH 10.2.2012/hkm
Arla Ingman Oy Ab:lle (Ingman) oli 15.6.2005 rekisteröity tavaramerkki INGMARIINI numerolla 233624. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Valio Oy:n (Valio) rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen antamallaan päätöksellä 19.1.2006. PRH oli katsonut, ettei merkki INGMARIINI ollut kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa Valion merkkeihin VOIMARIINI, OIVARIINI tai MARIINI, vaikka tavaramerkit tarkoittivatkin samoja tai samankaltaisia tavaroita.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta hylkäsi 1.12.2008 antamallaan päätöksellä Valion valituksen asiassa. Valituslautakunta katsoi, että tavaramerkeille yhteinen osa -MARIINI ja -RIINI, oli sellainen tavaroiden laatua kuvaileva osa, joka viittasi margariiniin. Tämän vuoksi yhteistä osaa oli pidettävä vain heikosti erottamiskykyisenä. Heikosta loppuosasta huolimatta merkki INGMARIINI erosi kokonaisuutena arvioiden Valion merkeistä niin selvästi, ettei keskivertokuluttajalle syntynyt mielikuvaa merkkien samasta kaupallisesta alkuperästä. Merkit eivät siten olleet TmerkkiL 6 §:n 1 momentin tai 14 §:n 1 momentin 6 kohdan perusteella sekoitettavissa keskenään. Valituslautakunta katsoi merkin VOIMARIINI olevan sillä tavoin tunnettu, että se nautti hyvin tunnetun merkin vahvaa suojaa. Kuitenkin valituslautakunta katsoi merkkien INGMARIINI ja VOIMARIINI alkuosan poikkeavan toisistaan siten, ettei merkkejä kokonaisuutena arvioiden voitu pitää sekoitettavina.
KHO totesi asiassa olevan riidatonta, että tavaramerkit koskivat samoja tai samankaltaisia tavaroita. KHO katsoi myös, että merkkiä VOIMARIINI oli pidettävä Suomessa erittäin laajalti tunnettuna tavaramerkkinä TmerkkiL 6 § 2 momentin tarkoittamalla tavalla. KHO katsoi valituslautakunnan tavoin, ettei merkki INGMARIINI ollut sekoitettavissa TmerkkiL 6 §:n 1 momentin tai 14 §:n 1 momentin 6 kohdan perusteella Valion merkkeihin.
Valio valitti asiasta KHO:hon, joka totesi, että Valion tavaramerkki VOIMARIINI on muodostunut tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla laajalti tunnetuksi tavaramerkiksi. Asiassa oli riidatonta, että rekisteröidyt tavaramerkit VOIMARIINI ja INGMARIINI tarkoittivat samoja tai samankaltaisia tavaroita. KHO katsoi aiempien instanssien tavoin, että valtaosa kuluttajista ei erehdy tavaramerkkien nimien perusteella tuotteiden alkuperästä, joten tavaramerkit eivät ole keskenään sekoitettavissa tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentissa ja 14 §:n 1 momentin 6 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
KHO viittasi kuitenkin perusteluissaan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisuihin C-408/01 ja C-487/07, joissa todetaan, että laajalti tunnettujen tavaramerkkien vahvennettu suoja ei edellytä sekoitettavuutta, vaan riittää, että kohdeyleisö yhdistää merkit toisiinsa niiden samankaltaisuudesta johtuen. KHO:n mukaan tämä edellytys täyttyy merkkien VOIMARIINI ja INGMARIINI välillä. Tällöin arvioitavaksi tuli tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin kriteerit. KHO katsoi, että VOIMARIINI-tavaramerkin laaja tunnettuus on Ingmanille eduksi ja Ingman pyrki hyötymään tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin mukaisesti merkin vetovoimasta, maineesta ja arvostuksesta käyttämällä samankaltaista merkkiä.
KHO:n mukaan tavaramerkki INGMARIINI ei täytä tavaramerkkilaissa säädettyjä rekisteröinnin edellytyksiä ja tavaramerkin rekisteröinti on lain 21 §:n 1 momentin mukaisen esteen olemassaolon perusteella kumottava.
KKO:n ratkaisu
http://www.iprinfo.com/page.php?page_id=78&action=showDetails&cat_id=4&id=1093&type=1