Kastor Oy oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään Härmä Air Oy:n hallitseman hyödyllisyysmallin 4563, joka koski ”Savupelti” -nimistä keksintöä (laki hyödyllisyysmallioikeudesta (HmL) 19 §). Hyödyllisyysmallihakemus oli hakemuskirjan mukaan muunnettu patenttihakemuksesta 973145. Kastor Oy:n perustelujen mukaan hyödyllisyysmalli esitti alkuperäiseen patenttihakemukseen nähden täysin erilaisen teknisen ratkaisun ja näin ollen hyödyllisyysmallihakemusta oli muutettu HmL 11 §:n vastaisesti niin, että hyödyllisyysmallioikeus oli tullut koskemaan jotakin, mikä ei käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta.
Härmä Air Oy:n mukaan hakemus oli puutteellisten ja harhaanjohtavien tietojen perusteella tehty muuntamalla, vaikka tarkoituksena oli ollut tehdä tavanomainen hyödyllisyysmallihakemus. Kastor Oy oli puolestaan vedonnut siihen, että kolmansien osapuolten oli voitava luottaa rekisterimerkintöjen oikeellisuuteen.
Perusteluissaan PRH oli todennut, että rekisteröinti oli hakemuksen kansilehden mukaan muunnettu patenttihakemuksesta ja lisäksi, että hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen mukainen suoritusmuoto ei käynyt ilmi patenttihakemuksesta. Viitaten HmL 11 ja 21 §:ään, PRH oli mitätöinyt hyödyllisyysmallin kokonaan.
Härmä Air Oy oli valittanut asiasta PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassapitämistä. Perusteluinaan se oli viitannut muun muassa aiemmin lausumaansa. Yrityksen mukaan PRH oli myös käsitellyt hakemusta tosiasiallisesti uutena eikä muunnettuna.
Valituslautakunta oli huomioinut mainitun hyödyllisyysmallihakemuksen etusivun merkinnän ja todennut lisäksi, että asiakirjojen mukaan hyödyllisyysmallia oli haettu, käsitelty ja rekisteröity patenttihakemuksesta muunnettuna. Asia ilmeni myös julkisesti kuulutetusta Hyödyllisyysmallilehdestä. Valituslautakunta oli todennut myös, että PRH oli mitätöinyt hyödyllisyysmallin vedoten HmL 11 §:ään, jossa kysymys on hakemuksen muuttamisesta. Kyse oli kuitenkin HmL 8 §:n mukaisesta muuntamisesta, joka edellyttää, että sekä hyödyllisyysmalli- että patenttihakemuksessa on kyseessä sama keksintö.
Valituslautakunnan mukaan hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen mukaisen keksinnön ydinkohtia ei ollut lainkaan mainittu patenttihakemuksessa, joten kyseessä olivat eri keksinnöt. Näin ollen valituslautakunta oli hylännyt valituksen, koska HmL 8 §:n edellytykset muuntamiselle eivät täyttyneet.
Härmä Air Oy valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) ja vaati aiempien päätösten kumoamista sekä rekisteröinnin voimassapitämistä. Perustelunaan se esitti muun muassa sen, että rekisteriviranomaisen olisi pitänyt informoida hakijaa hakemuksessa olleista virheistä.
KHO totesi, ettei PRH ollut HmL 12.1 §:n edellyttämällä tavalla tarkastanut keksintöjen samanlaisuutta. Hakijayhtiö oli kuitenkin hakemuksessaan itse ilmoittanut kysymyksessä olleen hakemuksen muuntaminen, joten se oli pääasiallisessa vastuussa muuntamiselle asetettujen edellytysten täyttymisestä. Viranomaistoiminnan puutteellisuuksia rekisteröintimenettelyssä ei voitu pitää ensisijaisena syynä sille, että hakemus ei ollut täyttänyt HmL:n mukaisia vaatimuksia, mikä oli johtanut hyödyllisyysmallirekisteröinnin mitätöintiin.
KHO katsoi, että valituslautakunnan päätöksen lopputuloksen muuntamiseen ei ollut perusteita. Näin ollen se hylkäsi valituksen.
Tiivistelmä 29.6.2012/MK