Tiivistelmä 1.2.2012/hkm
Kvaerner Power Oy (myöhemmin Metso Power Oy) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Sovitelma soodakattilassa” ja patentti oli myönnetty 15.3.2005 numerolla 115143. Kysymys oli kattilasta, jossa kattilan pohja oli muotoiltu siten, että normaalin käytön aikana kattilan pohjaa suojaava suolasula pysyi tietyllä tasolla. Tämän vuoksi sulan poistoaukot oli kattilassa sijoitettu niin, että haluttu suolakorkeus saatiin säilytettyä. Kattilan pohjalle oli asennettu myös huoltoaukko suolasulan poistamista varten. Andritz Oy oli tehnyt väitteen patenttia vastaan 15.12.2005 sillä se katsoi, ettei keksintö ollut uusi tai eronnut tunnetusta tekniikasta.
Andritz Oy:n käsityksen mukaan väitejulkaisuista D2-D5 ilmeni, että Chileen oli 1990-luvun alussa toimitettu vastaavalla periaatteella toimiva kattila. Kvaerner Oy:n vastineen mukaan julkaisusta D1 ilmeni, ettei kyseiseen kattilaan oltu tarkoitettukaan saada aikaan ns. suojaavaa suolasula-allasta. Toisin kuin patentilla 115143 suojatussa kattilassa, väitejulkaisun mallissa mikään poistoaukoista ei ollut tulpattuna käytön aikana. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli katsonut, että patenttia oli pidettävä uutena ja piti patentin voimassa patenttilain 25 §:n 3 momentin nojalla.
PRH:n valituslautakunta kuitenkin hyväksyi Andritz Oy:n valituksen ja palautti asian PRH:lle patentin 115143 kumoamiseksi. Valituslautakunta katsoi, että sekä patentin 115143 että julkaisun D1 mukaisissa kattiloissa oli molemmissa suljettava/avattava tyhjennysaukko vastaavilla kohdin. Kattilat eivät siten rakenteellisesti eronneet toisistaan vaadittavalla tavalla. Valituslautakunta otti myös kantaa Kvaerner Oy:n väitteeseen siitä, etteivät kaikki julkaisut olleet julkisia asiakirjoja. Valituslautakunta lausui korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) päätösten perusteella, että laitteen toimitus ja käyttöönotto merkitsevät julkista käyttöä. Laitteen rakenne puolestaan voitiin osoittaa myös ei-julkisten asiakirjojen avulla, sillä keksintö oli tullut julkiseksi nimenomaan laitteen julkisen käytön, ei kyseisten asiakirjojen, perusteella.
KHO hylkäsi Metso Power Oy:n valituksen ja pysytti PRH:n valituslautakunnan päätöksen. KHO katsoi, etteivät valituslautakunnan perustelut ja patenttilain 2 §:n 1 momentti ja 25 §:n 1 momentin 1 kohta huomioiden päätöksen muuttamiselle ollut perusteita.