Tiivistelmä 1.2.2012/hkm
S&A Nisula Oy (myöhemmin Nisula Forest Oy) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Kaatoja kuormainkoura”. Hakemusta koskeneiden uusien vaatimusten esittämisen jälkeen patentti oli myönnetty 29.6.2007 numerolla 118074.
Kesla Oyj teki väitteen patenttia vastaan katsoen, ettei keksintö ollut uusi Kesla Oyj:n aiemmin tekemän muistutuksen liitteistä ilmenevään tekniikkaan nähden. Kesla Oyj katsoi väitteessään myös, ettei patentin selitys ollut patenttilain 8 §:n 2 momentin mukainen. Väitteessään yhtiö selvitti patentin 118074 määrittelyiden vastaavan patenttihakemuksen FI 20040547 mukaisen laitteen määrittelyjä, ja siten sitä ei voitu pitää uutena keksintönä. 22.10.2008 tekemällään päätöksellä patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi Kesla Oyj:n väitteen. PRH katsoi, ettei väitteen liitteistä ilmennyt seikkoja, joiden perusteella patenttia 118074 koskevaa keksintöä ei olisi voitu pitää uutena. PRH piti myös keksinnön selitystä niin selvänä, että alan ammattihenkilö voisi sen perusteella käyttää keksintöä.
PRH:n valituslautakunnan mukaan patentin vaatimuksen 1 määrittely oli ristiriidassa hakemuksessa esitettyjen kuvien kanssa. Tämän lisäksi määrittely kuvasi laitteen toimintaa ilman että määrittelyn perusteella esitettäisiin miten toivottu toiminta saadaan aikaan. Valituslautakunta katsoi, että aikaisempi liitteessä 1 olevan hakemuksen FI 20040547 mukainen laite täytti kaikki patentin 118074 vaatimuksen 1 määrittelyt. Patentti nro 118074 ei siten täyttänyt patenttilain 2 §:n ja 8 §:n edellytyksiä. Valituslautakunta hyväksyi Kesla Oyj:n asiaa koskevan valituksen ja palautti asian PRH:lle patentin kumoamiseksi.
Nisula Forest Oy liitti valitukseensa uudistetut patenttivaatimukset. Vaatimusten se katsoi olevan hyväksyttävissä tässä vaiheessa käsittelyä, sillä valituslautakunta oli perustanut päätöksensä muodollisiin seikkoihin ja ottanut päätöksessään huomioon asiassa jo aiemmin esitetyn liitteen. Valituksessaan yhtiö myös korosti terälevyn kiinnityksen eroa julkaisuihin FI 6488 ja FI 100760 verrattuna, ja että siten puun katkaisu tapahtuu eri tavalla kuin mainittujen liitteiden mukaisissa laitteissa.
Vedoten hakemuksen FI 20040547 mukaisen laitteen ominaisuuksiin ja käyttötapaan korkein hallinto-oikeus katsoi, että tämä entuudestaan tunnettu laite vastasi olennaisesti patentin 118074 vaatimuksen 1 määrittelyjä. Myös julkaisussa FI 112318 havaittiin samankaltaisuuksia patentin 118074 kanssa. KHO katsoi, että asiassa esitetyt seikat huomioiden patenttia 118074 ei voitu pitää uutena patenttilain 2 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Tämän vuoksi KHO ei katsonut olevan myöskään tarpeellista ottaa kantaa siihen, täyttivätkö uudet asiassa esitetyt patenttivaatimukset patenttilain 8 §:n patenttihakemuksen edellytykset. KHO hylkäsi Nisula Forest Oy:n valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen.