John Deere Forestry Oy (John Deere) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään Ponsse Oyj:n hallitsema ”Valaistusjärjestelmä metsätyökoneessa” -niminen hyödyllisyysmalli nro 6838. John Deeren mukaan hyödyllisyysmalli ei eronnut selvästi useissa mitättömäksijulistamisvaatimukseen liitetyissä julkaisuissa esitetystä tekniikasta ja oli näin ollen HmL 2.1 §:n vastainen. Hyödyllisyysmallin haltija oli toimittanut kahdet uudet vaihtoehtoiset suojavaatimukset.
PRH oli kuitenkin pitänyt ammattimiehelle ilmeisenä soveltaa metsätyökoneeseen jo aiemmassa julkaisussa esitettyä ratkaisua, jossa oli kysymys ajoneuvoon asennettavasta apuvalosarjasta. Näin ollen se oli katsonut, ettei uusienkaan suojavaatimusten mukainen valaisujärjestely eronnut selvästä tunnetusta tekniikan tasosta. PRH oli mitätöinyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin.
Ponsse oli valittanut asiasta PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut rekisteröinnin pitämistä voimassa valitukseen liitettyjen suojavaatimusten mukaisena.
Valituslautakunnan mukaan esitetyissä julkaisuissa oli annettu ratkaisu hyödyllisyysmallin mukaiseen keksintöön muissa kuin metsätyökoneissa, ja alan ammattihenkilöltä ei vaadita keksinnöllistä oivallusta havaintoon, että ratkaisu soveltuu myös metsätyökoneisiin. Näin ollen valituslautakunta katsoi, ettei valaistusjärjestelmän käyttö metsätyökoneissa eroa selvästi tunnetusta tekniikasta.
Valituslautakunta oli myös todennut, että valitukseen liitetyissä suojavaatimuksissa keksintöä ei oltu määritelty HmL 6 §:n edellyttämällä tarkkuudella. Suojavaatimusten mukainen valolähteen aktivointi ei myöskään millään tavoin eronnut tunnetusta tekniikasta.
Näin ollen valituslautakunta ei ollut pitänyt uusien suojavaatimusten hyväksymistä perusteltuna ja se oli hylännyt valituksen.
Ponsse Oyj valitti asiasta korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO), joka kuitenkin hylkäsi valituksen viitaten HmL 2.1 §:ään ja 6.2 §:ään. KHO:n perustelut päätökselleen olivat olennaisilta osiltaan samat kuin valituslautakunnankin.
Tiivistelmä 29.8.2012/MK