PRH oli 26.3.2007 tekemällään päätöksellä katsonut, ettei Leinemann GmbH & Co:n (myöhemmin yhtiö) kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro 881596 FLAMEFILTER koske Suomea. Perusteluissa PRH oli todennut, että tavaramerkki FLAMEFILTER (FLAME = liekki ja FILTER = suodatin, suodin, siivilä, suodattaa) ilmaisee tavaroiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta eikä siten ollut omiaan erottamaan hakijan tavaroita muiden vastaavista tavaroista tai palveluista. Merkki muodostuu erottamiskyvyttömien sanojen yhdistelmästä eikä merkkiä kokonaisuutenakaan voida pitää erottamiskykyisenä. Merkitystä ei ollut sillä seikalla, ettei sanaa löydy sanakirjoista, koska kuluttajat ymmärtävät englanninkielisen termistön kuvailevan merkityssisällön. Muiden maiden rekisteröinneillä ei ollut merkitystä.
Yhtiö oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan. Valituslautakunta oli antanut valituksen johdosta lausunnon, jonka johdosta yhtiö oli antanut vastaselvityksen. Valituslautakunta hylkäsi valituksen.
Yhtiö valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä KHO:een. Yhtiö vaati valituslautakunnan päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Yhtiön mukaan ei voitu katsoa, että kohderyhmä pitää merkkiä kuvailevana. Valituksessaan yhtiö viittasi EUTI:n tapaukseen C-239/05 ja vaati johtopäätöksiä sekä perusteluja merkin hylkäämisestä erikseen tavaroiden ja palveluiden osalta. Yhtiön mukaan tavaramerkkilain harmonisoinnista ja KHO:n ratkaisusta 2008:89 seurasi, että PRH:n olisi tullut noudattaa samaa arviointilinjaa kuin muut Euroopan maat.
Valituslautakunta antoi valituksen johdosta asiassa lausunnon, jossa se katsoi, ettei valituslautakunnan tekemän päätöksen muuttamiselle ole aihetta. Lausunnossaan valituslautakunta viittaasi EUTI:n tapauksen C-239/05 kohtaan 38, jonka mukaan ”silloin, kun sama hylkäysperuste koskee tavaroiden tai palveluiden luokkaa tai ryhmää, toimivaltainen viranomainen voi antaa ainoastaan yhteiset perustelut kaikkien kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden osalta”. Valituslautakunta oli menetellyt näin perustaessaan päätöksensä PRH:n päätöksestä ilmeneviin perusteluihin, joissa merkin oli katsottu olevan erottamiskyvytön tavaroiden ja palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta kuvaavana ilmaisuna. Valituslautakunta oli siis huomioinut tapauksen käsittelyssä EUTI:n käytännön.
Lausunnossaan valituslautakunta otti kantaa myös yhtiön vaatimuksiin yhtenäisen arviointilinjan noudattamisesta Euroopassa. Valituslautakunta viitattasi EUTI:n päätökseen C-263/99, jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa tehdyllä rekisteröinnillä ei ole merkitystä sen tutkinnan kannalta, jonka toisen jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen suorittaa rekisteröintihakemuksen osalta. Lisäksi viitaten KHO:n ratkaisuun 2008:89 valituslautakunta totesi, ettei tavaramerkkilain yhdenmukaistamisesta sinänsä seuraa kansalliselle rekisteriviranomaiselle oikeudellista sidonnaisuutta toisten valtioiden samaa tai samaa tarkoittavaa tavaramerkkiä koskeviin ratkaisuihin. Valituslautakunta katsoi, ettei KHO:lle jätetyssä valituskirjelmässä ole siten esitetty mitään sellaista, mitä ei jo olisi otettu huomioon valituslautakunnan päätöstä tehtäessä.
Asiassa saadun selvityksen perusteella KHO katsoi, ettei valituslautakunnan päätöksen muuttamiseen ole perusteita, KHO hylkäsi valituksen. Perusteluissaan KHO totesi kansainvälinen tavaramerkin FLAMEFILTER muodostuvan erottamiskyvyttömien sanojen yhdistelmästä. Merkki oli tavaroiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta ilmaiseva, eikä siten omiaan erottamaan hakijan tavaroita ja palveluja muiden vastaavista. Merkki oli tuotteita ja palveluja kuvaileva enemmän kuin etäisiä mielikuvia herättävällä tavalla. KHO yhtyi PRH:n perusteluihin siitä, ettei merkitystä ollut sillä, että sanayhdistelmällä ei ole sanakirjoista ilmenevää merkityssisältöä. Arvioinnissa ratkaisevaa oli se, miten keskivertokuluttajan voitiin katsoa ymmärtävän merkin kuvailevan merkityssisällön. KHO:n mukaan merkki miellettiin kohderyhmässä tavaroiden ja palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta kuvaavaksi ilmaisuksi. KHO pysytti valituslautakunnan ratkaisun.
(AK)