-verkkolehtiPRH oli rekisteröinyt tavaramerkin (nro 238648) tavaroille luokissa 9 ja 16 sekä palveluille luokassa 35. Väitteentekijä viittasi rekisteröityyn yhteisömerkkiinsä FLASH (nro 2351443), joka kattaa samoja tai samankaltaisia tavaroita luokassa 9 magneettiset tietovälineet, tallennelevyt; tietojenkäsittelylaitteet ja tietokoneet sekä luokassa 16 painotuotteet ja kirjoituskoneet. Yhtiö katsoi, että tavaramerkki FLASHBOX oli sekoitettavissa yhtiön aikaisempiin FLASH-tavaramerkkeihin, ja sen rekisteröinti oli tapahtunut tavaramerkkilain vastaisesti.
PRH:n mukaan rekisteröidyn merkin ei katsottu kokonaisuutena olevan sekoitettavissa väitteentekijän merkkiin FLASH LITE. Kokonaisarvioinnissa huomioitiin, että FLASH oli yhteen kirjoitettuna sanassa FLASHBOX, ja että sana FLASH on merkin heikko osa, sillä se esiintyy useiden eri haltijoiden rekisteröinneissä luokassa 9. PRH:n valituslautakunta katsoi, etteivät yhtiön kaksi merkkiä muodosta merkkisarjaa. Luokassa 9 on lukuisilla haltijoilla FLASH-sanan sisältäviä merkkejä, minkä vuoksi ei myöskään voitu puhua valittajan merkkisarjasta. Valituslautakunta hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen.
Yhtiö valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati PRH:n valituslautakunnan päätöksen kumoamista. Yhtiön mukaan tavaramerkki FLASHBOX oli samankaltainen kuin yhtiön aikaisempi EU-tavaramerkkirekisteröinti FLASH. Yhtiön mukaan kaksi tavaramerkkiä ovat samankaltaisia, kun ne ovat kohderyhmän näkökulmasta ainakin osittain yhtäläisiä. Merkitystä on ulkoasulla, lausuntatavalla ja merkityssisällöllä. Kokonaisvaikutelmaa arvioitaessa huomioidaan erityisesti merkkien hallitsevat osat. Yhtiön mukaan lukuisissa tapauksissa on katsottu yhdyssanan olevan sekoitettavissa merkkiin, jossa on toinen yhdyssanan osista. PRH oli siten tulkinnut väärin, että merkki FLASHHBOX olisi riittävän erilainen kuin merkki FLASH. Merkit koskevat samankaltaisia tavaroita, joten merkkien välillä on sekaannusvaara. Yhtiön mukaan sen useat FLASH -tunnuksen sisältävät merkit muodostivat tuoteperheen luokassa 9. Yhtiön mukaan oli olemassa selvä riski, että merkit yhdistetään yhtiön FLASH tavaramerkkiperheeseen ja oletetaan sen osaksi.
Valittajayhtiö vetosi muihin rekisteröityihin merkkeihinsä, jotka sisältävät elementin FLASH, ja ne muodostavat merkin suojaa vahvistavan merkkisarjan. KHO:n mukaan tämä johti kuitenkin myös siihen, ettei valittajayhtiön tavaramerkkisarja tässä tapauksessa lisää yhteisen FLASH -elementin aiheuttamaa sekaannusvaaraa. KHO katsoi, ettei loppuliitteen -BOX merkityssisältö sinänsä voinut vähentää sekaannusvaaraa. Sekaannusvaaraa vähensi se, ettei FLASH-elementillä ole itsenäistä asemaa tavaramerkissä FLASHBOX. Tästä johtuen merkki FLASHBOX oli kokonaisvaikutelmaltaan selvästi erilainen kuin valittajayhtiön esittämät FLASH ja FLASH LITE. Valituslautakunnan päätöksen muuttamiseen ei ollut perusteita, joten KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen. (AK)