-verkkolehtiPRH oli 8.11.2007 antamallaan päätöksellä hylännyt hakemuksen T200401249 tavaramerkin CONTOUR rekisteröimiseksi luokassa 10 tavaroille Kirurgiset leikkurit ja nidontavälineet kudosten transsektion ja/tai resektioon avoimissa ja endoskooppisissa ruoansulatuskanavan kirurgisissa toimenpiteissä. Merkki oli sekoitettavissa luokassa 10 rekisteröidyille merkeille nro 1010529 CONTOUR, nro 1010487 LO-CONTOOUR ja 1010503 HI-CONTOUR esineille henkitorven putket, kääntimillä varustetut henkitorven putket; ja edellä mainittujen osat ja tarvikkeet. Valituslautakunta katsoi tavarat samankaltaisiksi ottaen huomioon niiden jakelukanavat, kohderyhmän, käyttötarkoituksen ja tavaroiden toisiaan täydentävän luonteen.
KHO:ssa yhtiö vaati päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle. Samassa tavaraluokassa voi esiintyä samoja merkkejä rinnakkain ilman sekaannusvaaraa. Ratkaisevaa on tavaroiden tosiasiallinen samankaltaisuus, jota arvioitaessa on otettava huomioon muun muassa kohderyhmä. Yhtiön mukaan tavarat eivät ole käyttötarkoitukseltaan tai käyttötavoiltaan samankaltaisia. Ne eivät kilpaile keskenään tai täydennä toisiaan eivätkä ne voi edes teoriassa olla sekoitettavissa toisiinsa. Luonteeltaan ja käyttötarkoitukseltaan erilaisia tuotteita käyttävät eri lääkärit, erilaisissa lääketieteellisissä operaatioissa.
KHO totesi, että tavaramerkkidirektiivin mukaan sekaannusvaaran arviointiin liittyy lukuisia tekijöitä. Erityisesti arvioidaan tavaramerkin tunnettuutta markkinoilla, vakiintuneeseen tai rekisteröityyn merkkiin liittyviä mielleyhtymiä sekä samankaltaisuuden astetta merkin sekä siihen yhdistettyjen tavaroiden tai palveluiden välillä. KHO katsoi, että tavaraluetteloiden yksityiskohtaisuuden vuoksi perusteella oli selvää, että rekisteröinnit eivät koskeneet samanlaisia tavaroita. Sekoitettavuus saattoi tulla kyseeseen ainoastaan, jos kohderyhmän keskuudessa syntyisi sekaannusvaaraa. KHO:n mukaan laitteiden kohderyhmän, eli nukutuslääkäreiden ja kirurgien, katsottiin pystyvän erottamaan laitteet toisistaan koulutuksensa, erikoistumisensa ja kokemuksensa pohjalta siten, ettei laitteiden välillä ole sekaannusvaaraa. KHO katsoi, että haetun tavaramerkin ja estemerkin tavarat olivat luonteeltaan, käyttötarkoitukseltaan ja käyttötavaltaan erilaisia. Ne eivät kilpailleet keskenään tai täydentäneet toisiaan. Päätös kumottiin ja asia palautettiin PRH:lle. (AK)