PRH oli 13.6.2008 rekisteröinyt tavaramerkin nro 244149 PICCO luokassa 20 tavaroille: Huonekalut sekä toimistojen ja julkisten tilojen huonekalut. PRH oli hylännyt Bico AG:n kyseistä rekisteröintiä vastaan tekemän, yhtiön rekisteröinteihin nro 531360 BICO ja 120301 bico (kuvio) perustuvan väitteen.
PRH:n valituslautakunta oli kumonnut PRH:n valituslautakunnan päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle tavaramerkin PICCO rekisteröinnin kumoamiseksi. PRH:n valituslautakunnan mukaan valittajan kansainvälinen rekisteröinti BICO ja tavaramerkki bico (kuvio) on rekisteröity samoille tai samankaltaisille tavaroille luokassa 20 kuin tavaramerkki PICCO. Merkkien sanat ovat lyhyitä vieraskielisen tuntuisia sanoja ilman suomalaisen keskivertokuluttajan tunnistamaa merkityssisältöä. Visuaalisesti sanojen alkutavut Bi ja PIC eroavat toisistaan jonkin verran, mutta visuaalista samankaltaisuutta lyhyissä sanoissa aiheuttaa sanojen lopputavujen identtisyys. Lautakunta totesi, että foneettisesti hyvin moni suomalaisista keskivertokuluttajista lausuu sanat lähes identtisesti. Merkkien tavarat olivat osin jopa samoja ja rekisteriin merkittyjen tavaraluetteloidensa perusteella kyseessä olivat tavarat, jotka oli tarkoitettu normaalia huolellisuutta noudattavien keskivertokuluttajien käyttöön. PRH:n valituslautakunta totesi, että tavaramerkki PICCO oli kokonaisuutena arvioiden visuaalisesti ja etenkin foneettisesti sekoitettavissa valittajan aikaisemmin rekisteröityihin merkkeihin. Tavaramerkin rekisteröinnille luokassa 20 oli olemassa tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin ja 14 §:n 1 momentin 6 ja 8 kohdissa tarkoitettu este ja perusteet rekisteröinnin kumoamiseksi olivat tavaramerkkiL 21 §:n 1 momentin nojalla täyttyneet.
Martela Oyj vaati valituksessaan, että KHO palauttaa asian käsittelyn PRH:lle tavaramerkin PICCO rekisteröimiseksi luokassa 20 tavaroille ”toimistotuolit”. Osapuolet olivat päässeet sopimukseen asiassa, kun Martela Oyj supisti tavaraluetteloa koskemaan ainoastaan tavaroita ”toimistotuolit”. Bico AG perutti asiassa tekemänsä väitteen.
KHO totesi, että valituslautakunnan päätöksen perusteena ollut rekisteröinnin este oli Bico AG:n suostumuksen johdosta väistynyt. KHO kumosi PRH:n ja valituslautakunnan päätökset ja palautti asian tavaramerkin PICCO rekisteröintiä varten PRH:lle, jonka tuli ottaa huomioon rekisteröinnin tavaraluettelon mahdollinen rajoittaminen. (SL)