Planmeca haki patenttia keksinnölle Ohjausjärjestely ja menetelmä hammashoitokoneen yhteyteen järjestetyn tietokoneen ohjaamiseksi. PRH hylkäsi patenttihakemuksen, koska patenttivaatimuksista 1-9 puuttui patenttilain 2 §:ssä tarkoitettu keksinnöllisyys. Planmeca valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka hylkäsi valituksen. Valituslautakunta katsoi, kuten PRH, että keksintö ei ollut uusi.
Valituksessaan KHO:lle Planmeca vaati, että valituslautakunnan päätös kumotaan. Toissijaisesti yhtiö vaati, että valituslautakunnan päätöksen kumoamiseksi asia palautetaan takaisin PRH:n käsiteltäväksi. KHO Hylkäsi Planmecan valituksen. KHO katsoi, että valituslautakunnan päätöksen perusteluista kävi ilmi, ettei keksintö eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikan tasosta. Valituslautakunnan päätöksen perustelut olivat selkeät eikä asian käsittelyssä ollut tapahtunut menettelyvirheitä. (AL)