Planmeca haki patenttia keksinnölle Tietokonetomografialaitteisto. Patentti myönnettiin numerolla FI 118413. PaloDEx vaati patentin kumoamista, sillä yhtiön mukaan patentin mukainen menetelmä ei ollut uusi eikä se eronnut aiemmin tunnetusta tekniikasta. PRH kumosi patentin patenttilain 25 §:n perusteella, koska PRH katsoi, ettei keksintö ollut uusi. Valituslautakunta hylkäsi Planmecan PRH:n kumoamispäätöksen vuoksi tekemän valituksen.
Valituksessaan KHO:lle Planmeca vaati, että valituslautakunnan päätös kumotaan. KHO hylkäsi Planmecan valituksen eikä muuttanut PRH:n valituslautakunnan päätöksen lopputulosta. KHO katsoi, etteivät Planmecan täsmennetyt patenttivaatimukset eroa olennaisesti jo tunnetusta tekniikasta. Näin ollen keksintö ei ollut patenttilain 2 §:n vaatimalla tavalla uusi. (AL)