-verkkolehtiPRH oli 2.4.2008 hylännyt Kiinteistömaailma Oy:n tekemän hakemuksen tavaramerkin Tarjouskauppa rekisteröimisestä palveluille luokassa 36: Kiinteistöasiat. PRH:n perusteluiden mukaan merkki ei ole erottamiskykyinen. PRH totesi, että merkki ilmaisee hakemuksen tarkoittamien palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta eikä siten erota hakijan palveluiden muiden vastaavista palveluista. Merkki kostuu kahdesta yleiskielen sanasta, joista suomen kielen sääntöjen mukaisesti on muodostettu yhdyssana. Sillä seikalla, että merkki kirjoitetaan erisnimen tyylisesti isolla alkukirjaimella, ei ollut merkitystä erottamiskykyä arvioitaessa.
Myös PRH:n valituslautakunta oli päätöksellään hylännyt valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen lopputuloksen. Valituslautakunta totesi, että termit tarjous ja kauppa ovat yleisiä termejä kiinteistöasioiden palveluiden kuvaamisessa. Palveluja käyttävä kohderyhmä ymmärtää merkin palveluita ja niiden ominaisuuksia kuvailevassa merkityksessä. PRH:n valituslautakunnan mukaan hakijan toimittama käyttönäyttö kohdistui hakemispäivää myöhempään ajankohtaan eivätkä toimitetut todistukset osoittaneet merkin tulleen käytön kautta erottamiskykyiseksi nimenomaan kiinteistöpalveluiden tunnusmerkkinä.
Kiinteistömaailma Oy vaati valituksessaan, että KHO kumoaa PRH:n ja sen valituslautakunnan päätökset ja hyväksyy merkin Tarjouskauppa rekisteröintihakemuksen. Yhtiön mukaan tarjouskauppa ei ole yleisesti käytössä oleva suomen kielen sana vaan yhtiön toimesta keksitty. Sana on otettu käyttöön uudenlaisen, avoimuuteen perustuvan asuintoihin liittyvän kaupankäyntitavan tunnuksena. Yhtiön mukaan sanaa ei käytetä tai tunneta palveluita kuvaavana sanana. Sana on alan toimijoiden ja kuluttajien piirissä jo ainakin kolme vuotta sitten mielletty sellaiseksi tunnukseksi, joka yksilöi yhtiön toimesta lanseeratun palvelun muiden alan toimijoiden palveluista. Yhtiö toimitti KHO:lle lausuntoja tunnuksen merkityksestä ja tunnettuudesta. Lausuntojen mukaan merkin vakiintuminen oli tapahtunut vuoden 2007 viimeisen vuosineljänneksen tai vuoden 2008 alun aikana. Yhtiö totesi lisäksi, että jos sana katsottaisiin jo olemassa olevaksi sanaksi, joka vain ilmaisisi hakemuksessa tarkoitettujen palveluiden lajia, laatua ja/tai käyttötarkoitusta, on sana käytön johdosta kuitenkin jo saavuttanut rekisteröimisen edellyttämän erottamiskykyisyyden. Oikeuskäytännön mukaan toissijaisen merkityksen saavuttamiseksi ei tarvita niin laajaa ja intensiivistä käyttöä, että tunnusta voitaisiin pitää vakiintuneena. Erottamiskyvyn arvioinnissa merkitystä ei ole myöskään sillä, milloin asiantuntijoiden lausunnot tai muu selvitys on päivätty.
Yhtiö esitti KHO:ssa kuluttaja-asiamiehen muistion, jossa todettiin, että yhtiön tarjouskauppamalli on vakiinnuttanut asemansa asuntomarkkinoilla. Muistiosta ja muusta esitetystä aineistosta ilmeni, että palvelu on tuotu markkinoille vuoden 2007 lopulla. Koska tavaramerkin rekisteröintiä oli haettu jo elokuussa 2007, myöskään kuluttaja-asiamiehen muistion perusteella ei voitu katsoa, että tavaramerkkiä olisi vielä hakemuksen tekoaikaan ollut käytetty niin kauan ja laajalti, että se olisi tullut sillä perusteella erottamiskykyiseksi. KHO hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n valituslautakunnan päätöksen lopputuloksen. (SL)