KHO:2013:1593

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero2539/3/11
Ratkaisun päivämäärä6.5.2013
Tuomion numero1593
Laki, lainkohtaTavaramerkkiL 14 § 1 mom. 6 kohta, 6 § 1 mom.
Tavaramerkin nimiBULLDOG HODARIEN KUNKKU
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Rinki Ravintolat Oy
Osapuolet, vastaaja(t)Oy Wikholm Food Trade Ltd

Oy Wikholm Food Trade Ltd:lle oli rekisteröity kuviotavaramerkki (nro 240225) BULLDOG HODARIEN KUNKKU luokissa 29 ja 30. PRH oli 18.12.2008 hylännyt Rinki Ravintolat Oy:n rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. PRH:n perustelujen mukaan väitteentekijän vetoama tavaramerkki (nro 239553) BULLDOG ei sisällä luokkien 38, 42 ja 43 osalta samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin kuvio BULDOG HODARIEN KUNKKU eikä sekoitettavuus merkkien välillä siten tule harkittavaksi. Luokat 38, 42 ja 43 kattavat palveluita kun taas haltijan rekisteröinti kattaa tavaroita luokissa 29 ja 30. Vaikka väitteentekijän tavarat luokassa 32 ovat samankaltaista tavaraa kuin haltijan tavarat luokissa 29 ja 30, PRH:n mielestä merkkien välillä ei ollut sekaantumisvaaraa. PRH:n valituslautakunta oli hylännyt Rinki Ravintolat Oy:n valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen perusteluineen.

Rinki Ravintolat Oy vaati, että PRH:n ja PRH:n valituslautakunnan päätökset sekä tavaramerkin BULLDOG HODARIEN KUNKKU rekisteröinti kumotaan. Yhtiö kiisti PRH:n ja sen valituslautakunnan väitteen luokkien 38, 42 ja 43 palveluiden ja luokkien 29 ja 30 tavaroiden samankaltaisuusvertailun osalta. Yhtiön mukaan tavarat ja palvelut ovat tosiasiallisesti selkeästi toisiinsa sekoitettavissa huolimatta siitä, että ne eivät kuulu samoihin tavara- ja palveluluokkiin. Sen mukaan sekoitettavuutta arvioitaessa luokitukselle ei tulisi antaa määräävää merkitystä vaan arviointi tulisi tehdä tosiasiallisen sekoitettavuuden näkökulmasta.

PRH:n valituslautakunta totesi lausunnossaan, että normaalisti tavarat eivät ole samankaltaisia verrattuna palveluihin. Ainoastaan poikkeustapauksissa tavarat ja palvelut saattavat liittyä niin läheisesti toisiinsa, että samankaltaisuus voidaan todeta. Luokan 29 ja 30 tavarat ovat lähinnä ruoan valmistukseen tarkoitettuja, kun taas luokka 32 käsittää erilaisia juomia. PRH:n valituslautakunnan mukaan merkkien tavarat ovat suhteellisen erilaisia, eikä tavallinen kuluttaja yhdistä elintarvikkeita ja toisaalta oluita ja alkoholittomia juomia saman elinkeinonharjoittajan tuottamiksi. Lautakunta katsoi, että sanasta BULLDOG ja koira-aiheesta huolimatta merkit eivät olleet sekoitettavissa toisiinsa. Oy Wikholm Food Trade Ltd on selityksessään yhtynyt valituslautakunnan lausunnossa esitettyyn ja katsonut, ettei valituksenalaista päätöstä ole kumottava.

KHO totesi, että tavaramerkkiL 14 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa toiseen tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemman hakemuksen perusteella. Tunnusmerkkien katsotaan tavaramerkkiL 6 §:n 1 momentin mukaan olevan toisiinsa sekoitettavissa vain, jos ne tarkoittavat samoja tai samankaltaisia tavaroita. Myös palvelut rinnastuvat tavaroihin. KHO katsoi, ettei vastakkain olevien tavaramerkkirekisteröintien välillä ole 6 §:ssä tarkoitettua tavara- ja palveluyhteyttä luokkien 38, 42 ja 43 palvelujen osalta. KHO vahvisti, että palveluja ja tavaroita pidetään ainoastaan poikkeustapauksissa samankaltaisina, eikä tapauksessa vallinnut niin läheistä yhteyttä, että samankaltaisuus olisi tullut todeta. KHO totesi, että luokkiin 29 ja 30 kuuluvat elintarvikkeet ovat samankaltaisia kuin estemerkin tavarat luokassa 32.

KHO totesi, että estemerkki koostuu toisiaan vahvistavista osista: sanasta BULLDOG ja koiran kuvasta. Näistä kumpikaan ei muodosta merkin hallitsevaa osaa, mutta ne vahvistavat toisiaan korostaen yhteistä tavaramerkin merkityssisältöä. Suhteessa luokkaan 32 kuuluviin tavaroihin ei ollut perusteita pitää tavaramerkkiä erottamiskyvyltään heikkona tunnuksena. Tavaramerkkien synnyttämä kokonaisvaikutelma on eroista huolimatta varsin samanlainen ja kuluttaja saattaa erehtyä. KHO katsoi, että tavaramerkit olivat tavaraluokkien 29 ja 30 sekä 32 samankaltaisten tavaroiden osalta toisiinsa sekoitettavissa.

KHO kumosi PRH:n ja PRH:n valituslautakunnan päätökset ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksen mukaan PRH:n tulee antaa asiassa ratkaisunsa kuultuaan Oy Wikholm Food Trade Ltd:tä ja varattuaan yhtiölle tilaisuuden tavaraluettelon rajoittamiseen. (SL)

Alempi oikeusaste

PRH:n valituslautakunta 30.5.2011 nro 2009/T/036

Asiasanaterottamiskyky, sekoitettavuus

Share: