KHO:2013:1594

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero2547/3/11
Ratkaisun päivämäärä6.5.2013
Tuomion numero1594
Laki, lainkohtaTavaramerkkiL 14 § 1 mom. 6 kohta, 6 § 1 mom.
Tavaramerkin nimiBULLDOG
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Rinki Ravintolat Oy
Osapuolet, vastaaja(t)Oy Wikholm Food Trade Ltd

Oy Wikholm Food Trade Ltd:lle oli rekisteröity tavaramerkki (nro 240226) BULLDOG tavaroille luokissa 29 ja 30. PRH oli 18.12.2008 hylännyt Rinki Ravintolat Oy:n rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. PRH:n perustelujen mukaan väitteentekijän tavaramerkki (nro 239553) BULLDOG ei sisällä luokkien 38, 42 ja 43 osalta samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin haltijan tavaramerkki BULDOG eikä sekoitettavuus merkkien välillä tule harkittavaksi. Luokat 38, 42 ja 43 kattavat palveluita kun taas haltijan rekisteröinti kattaa tavaroita luokissa 29 ja 30. Vaikka väitteentekijän tavarat luokassa 32 ovat samankaltaista tavaraa kuin haltijan tavarat luokissa 29 ja 30, PRH:n mielestä merkkien välillä ei ollut sekaantumisvaaraa. PRH:n valituslautakunta oli hylännyt Rinki Ravintolat Oy:n valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen perusteluineen.

Rinki Ravintolat Oy vaati, että PRH:n ja PRH:n valituslautakunnan päätökset sekä tavaramerkin BULLDOG rekisteröinti kumotaan. Yhtiö kiisti PRH:n ja sen valituslautakunnan väitteen luokkien 38, 42 ja 43 palveluiden ja luokkien 29 ja 30 tavaroiden samankaltaisuusvertailun osalta. Yhtiön mukaan kyseiset tavarat ja palvelut ovat tosiasiallisesti selkeästi toisiinsa sekoitettavissa siitä huolimatta, että ne eivät kuulu samoihin tavara- ja palveluluokkiin. Sen mukaan sekoitettavuutta arvioitaessa luokitukselle ei tulisi antaa määräävää merkitystä vaan arviointi tulisi tehdä tosiasiallisen sekoitettavuuden näkökulmasta. Yhtiö ei hyväksynyt PRH:n luokan 32 osalta esittämää kantaa, koska sen mukaan myöhempi merkki BULLDOG on identtinen yhtiön tavaramerkin hallitsevan osan, erottamiskykyisen sanan BULLDOG, kanssa ja sekaannusvaaran voidaan katsoa syntyneen jo tällä perusteella.

PRH:n valituslautakunnan mukaan ainoastaan poikkeustapauksissa tavarat ja palvelut saattavat liittyä niin läheisesti toisiinsa, että samankaltaisuus voidaan todeta. Luokan 29 ja 30 tavarat ovat lähinnä ruoan valmistukseen tarkoitettuja, kun taas luokka 32 käsittää erilaisia juomia. Tavaroita ei perinteisesti tuoteta samoissa tuotantolaitoksissa eikä PRH:n valituslautakunnan mukaan keskivertokuluttaja miellä tavaroiden kuuluvan saman elinkeinonharjoittajan tuotevalikoimaan. PRH:n valituslautakunta totesi, että yhteisestä sanasta BULLDOG huolimatta merkit eivät ole sekoitettavissa toisiinsa. Oy Wikholm Food Trade Ltd yhtyi selityksessään valituslautakunnan lausunnossa esitettyyn ja katsoi, ettei valituksenalaista päätöstä ole kumottava.

KHO totesi, että tavaramerkkiL 14 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa toiseen tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemman hakemuksen perusteella. Tunnusmerkkien katsotaan tavaramerkkiL 6 §:n 1 momentin mukaan olevan toisiinsa sekoitettavissa vain, jos ne tarkoittavat samoja tai samankaltaisia tavaroita. Myös palvelut rinnastuvat tavaroihin. KHO katsoi, ettei vastakkain olevien tavaramerkkirekisteröintien välillä ole 6 §:ssä tarkoitettua tavara- ja palveluyhteyttä luokkien 38, 42 ja 43 palvelujen osalta. KHO vahvisti, että palveluja ja tavaroita pidetään ainoastaan poikkeustapauksissa samankaltaisina, eikä tapauksessa vallinnut niin läheistä yhteyttä, että samankaltaisuus olisi tullut todeta. KHO totesi, että luokkiin 29 ja 30 kuuluvat elintarvikkeet ovat samankaltaisia kuin estemerkin tarkoittamat tavarat luokassa 32. KHO:n mukaan suhteessa luokkaan 32 kuuluviin tavaroihin ei ollut perusteita pitää tavaramerkkiä erottamiskyvyltään heikkona tunnuksena. Se katsoi, että merkkikokonaisuuden merkityssisältö saattaa johtaa kuluttajaa olettamaan, että tavaramerkeillä merkityt tuotteet ovat peräisin joko samasta yrityksestä tai taloudellisesti kytköksissä olevista yrityksistä. KHO katsoi, että tavaramerkit ovat luokkien 29 ja 30 sekä 32 samankaltaisten tavaroiden osalta toisiinsa sekoitettavissa.

KHO kumosi PRH:n ja PRH:n valituslautakunnan päätökset ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksen mukaan PRH:n tulee antaa asiassa ratkaisunsa kuultuaan Oy Wikholm Food Trade Ltd:tä ja varattuaan yhtiölle tilaisuuden tavaraluettelon rajoittamiseen. (SL)

Alempi oikeusaste

PRH:n valituslautakunta 30.5.2011 nro 2009/T/035

Asiasanaterottamiskyky, sekoitettavuus

Share: