PRH hylkäsi Conect Oy:n hakemuksen nro T200800588 tavaramerkin Ryhmärakentaminen rekisteröinnistä palveluille luokassa 37: Rakentaminen; huolto ja korjaus; asennuspalvelut. PRH katsoi, että rekisteröitäväksi haettu merkki oli vailla erottamiskykyä. Merkki Ryhmärakentaminen ilmaisi vain palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta. Merkkikokonaisuus ei siten ollut omiaan erottamaan hakijan palveluita muiden vastaavista palveluista. Vaikka toimitettu näyttö osoitti, että hakijan tavasta tuottaa asuntoja on käytetty ilmaisua ryhmärakentaminen, ei näyttö kuitenkaan osoittanut, että sanaa olisi tavaramerkinomaisesti käytetty niin kauan ja laajalti, että sen voitaisiin katsoa tulleen erottamiskykyiseksi hakijan erityisenä tunnusmerkkinä. PRH:n valituslautakunta hylkäsi yhtiön valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen perusteluineen.
Conect vaati valituksessaan KHO:lle, että PRH:n valituslautakunnan päätös kumotaan ja tavaramerkki rekisteröidään palveluille luokassa 37. Conect katsoi, että Ryhmärakentaminen-sanaa oli käytetty niin kauan ja laajalti yhtiön tavasta tuottaa asuntoja ja pientaloja, että se oli selvästi vakiintunut kyseessä olevassa palveluluokassa yhtiön erottamiskykyiseksi tunnusmerkiksi ja tavaramerkiksi.
KHO hylkäsi valituksen. PRH:n valituslautakunnan päätöksen lopputulosta ei muutettu. KHO katsoi ,että Ryhmärakentaminen –merkkiä ei voida pitää erottamiskykyisenä sillä perusteella, ettei hakemuksen palveluluettelo mahdollisesti vastaa yhtiön tosiasiallisesti markkinoimaa palveluvalikoimaa. Yhtiön esittämä aineisto ei tukenut sitä käsitystä, että tämän palvelumuodon nimitystä olisi käytetty tavaramerkinomaisesti siten, että asianomainen kuluttajapiiri olisi mieltänyt sen nimenomaan yhtiön tavaramerkiksi eikä hakemuksen mukaisia palveluja kuvailevaksi nimitykseksi. (AL)