Polinova AB vaati valituksessaan leipätuotteille rekisteröidyn tavaramerkin polar charge rekisteröinnin kumoamista tai palauttamista Patentti- ja rekisterihallitukselle hallintolain mukaisen menettelyvirheen johdosta. Valittajan mukaan tavaramerkki oli sekoitettavissa valittajalle yhteisötavaramerkkinä rekisteröityyn, leipätuotteita koskevaan tavaramerkkiin POLARBRÖD. PRH ja valituslautakunta eivät olleet pitäneet tavaramerkkejä siinä määrin samankaltaisina, että syntyisi sekaannusvaara.
Vaikka molempiin merkkeihin sisältyy sana polar, erottuvat ne kuitenkin kokonaisuutena visuaalisesti ja foneettisesti. PRH huomioi päätöksessään myös sen, että sana polar esiintyy useissa tavaramerkeissä ja että merkit erottaa toisistaan POLARBRÖD:in yhteyteen liittyvä kuvio-osuus. Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei tavaramerkkien välillä ollut vaaraa sekoitettavuudesta, vaikka tavaramerkit oli rekisteröity koskemaan samaa tuoteryhmää. Ratkaisua perusteltiin merkkien visuaalisella ja foneettisella eroavaisuudella, sekä sanan polar erilaisella merkityksellä ko.tuotteissa. Merkitystä oli myös sillä, että merkit olivat erikielisiä (toinen ruotsia, toinen englantia.) Etuliitettä polar oli pidettävä melko deskriptiivisenä, joten se ei ollut erottamiskyvyltään erityisen vahva. Sen sijaan polar charge – sanayhdistelmällä katsottiin olevan erilaisen merkityssisältönsä vuoksi vahvempi erottamiskyky. KHO kiinnitti huomiota myös siihen, että toinen merkeistä oli yhdyssana ja toinen kahden sanan yhdistelmä. Kokonaisuutena, keskivertokuluttajan sekä ostotilanteen huomioon ottaen KHO ei pitänyt tuotteita sekoitettavina.
Korkein hallinto-oikeus pysytti PRH:n päätöksen voimassa. Tapauksessa oli kyse myös siitä, oliko PRH:n toiminnassa tapahtunut hallintolain mukainen menettelyvirhe (kuulemismenettely väiteasiassa). KK