Asiassa oli kysymys kansainvälistä rekisteröintiä koskevasta valituksesta.
PRH oli katsonut, ettei kansainvälinen tavaramerkki rekisteröinti CRISTAL koskenut Suomea. Kansainvälinen rekisteröinti oli ollut sekoitettavissa samankaltaisia tavaroita varten rekisteröityyn tavaramerkkiin CRISTAL.
Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Sen mukaan kansainvälisen rekisteröinnin samppanja oli ollut samankaltaista tavaraa estemerkin alkoholittomiin juomiin kuuluvien viinien ja kuohuviinien kanssa. Tavaramerkit olivat olleet identtiset, joten kansainvälinen rekisteröinti oli ollut sekoitettavissa aiempaan tavaramerkkiin.
Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan ratkaisut ja hyväksymään tavaramerkkirekisteröinnin Suomen osalta. Samppanjaa ostava henkilö ymmärtäisi, että ranskalaiset samppanjatalot valmistivat ainoastaan samppanjaa, eivät muita tuotteita. Samppanjaa ostava henkilö ei voinut erehtyä luulemaan, että tuotteen valmistaja oli sama kuin alkoholittomien juomien valmistaja. Valituslautakunta katsoi, ettei valituksessa ollut tuotu esiin mitään sellaista uutta, joka antaisi aiheen ratkaisun muuttamiselle. Yhtiö lisäsi vastaselvityksessään, että samppanjaa, toisin kuin muita kuohuviinejä, ei voitu valmistaa alkoholittomana.
KHO katsoi suomalaisen juhlajuomien keskivertokuluttajan tietävän, että samppanja on maantieteellisesti rajoitetulla alueella ja erityistä valmistusmenetelmää käyttäen valmistettua, korkealaatuista kuohuviiniä. Vertailtavien tavaramerkkien käsittämiä tavaroita ei voitu pitää keskenään samankaltaisina siten, että niiden kohderyhmä sekoittaisi identtisiäkään tavaramerkkejä toisiinsa. Kansainvälisen tavaramerkin rekisteröinnille Suomessa ei ollut estettä. KHO kumosi aiemmat ratkaisut ja palautti asian PRH:lle. (KT)