Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta.
PRH oli hylännyt yhtiön hakemuksen tavaramerkin AVAA MAHDOLLISUUDET rekisteröinnistä palveluille luokassa 36. Merkki oli ollut ilman erottamiskykyä. Se oli ollut yleisesti käytetty ilmaisu. Merkki ei ollut ollut omiaan erottamaan hakijan palveluita muiden vastaavista palveluista. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen.
Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan aiemmat ratkaisut ja palauttamaan asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Merkki oli suggestiivinen, joka herätti tiettyjä mielikuvia kuluttajassa. Se ei ollut yleisesti käytössä oleva ilmaisu. Valituslautakunta katsoi, ettei valituskirjelmässä ollut esitetty mitään sellaista uutta, joka olisi vaikuttanut asian ratkaisuun.
KHO totesi, että AVAA MAHDOLLISUUDET ei suoraan eikä täsmällisesti kuvaillut kysymyksessä olleiden palveluiden lajia, laatua tai käyttötarkoitusta tai muutakaan ominaisuutta. Sanapari ei yleiskielisenä ilmaisuna ollut omiaan erottamaan hakijan palveluita muista vastaavista. Valituslautakunnan ratkaisun muuttamiselle ei ollut perusteita. Valitus hylättiin. (KT)