PRH oli hylännyt yrityksen tekemän hakemuksen tavaramerkin Hankkija rekisteröinnistä osittain, koska merkki oli ilman erottamiskykyä palveluluokkien 35–45 osalta. Valituslautakunta hylkäsi valituksen.
Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan ratkaisut ja palauttamaan asian PRH:lle. Haettua merkkiä oli pidettävä erottamiskykyisenä, eikä merkkiä voitu pitää kuvailevana. Valituslautakunta katsoi, ettei asiassa ollut esitetty mitään sellaista uutta tietoa, jolla olisi ollut vaikutusta asian ratkaisuun.
KHO totesi, että aikaisempi tavaramerkki rekisteröinti oli siirtynyt yhtiölle, ja yhtiö oli rekisteröity tavaramerkin haltijaksi. Mainittu este tavaramerkin rekisteröinnille oli poistunut luokkien 24–26 osalta. KHO kumosi ratkaisut tältä osin ja palautti asian PRH:lle.
Luokkien 14,16, 21 ja 23–33 sekä palveluluokan 43 osalta KHO katsoi, ettei valituslautakunnan päätöksen muuttamiselle ollut perusteita. Valitus hylättiin.
KHO katsoi, että palveluluokkien 35–42 ja 44–45 osalta tavaramerkin rekisteröintiä koskevaa hakemusta ei olisi tullut hylätä tavaramerkin erottamiskyvyn puuttumisen perusteella kaikkien palveluiden osalta. Aiemmat ratkaisut kumottiin tältä osin ja asia palautettiin PRH:lle, jonka tuli käsitellä asia uudelleen. Yhtiön kuulemisen jälkeen PRH:n tuli ratkaista, minkä palveluluokkien osata tavaramerkkiä ei ole perusteita pitää erottamiskyvyttömänä. (KT)