PRH oli rekisteröinyt yksityishenkilö A:n tekemästä hakemuksesta tavaramerkin prakteka. Kaksi ja puoli vuotta myöhemmin PRH oli hylännyt Praktiker Deeutchland GmbH:n rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. Praktekan ei kokonaisuutena arvioiden ollut voitu katsoa olevan sekoitettavissa väitteentekijän vetoamiin yhteisön tavaramerkkeihin Praktiker ja Praktiker. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen.
Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan ratkaisut. Prakteka-tavaramerkkirekisteröinti oli visuaalisesti, foneettisesti sekä käsitteellisesti sekoitettavissa väitteentekijän yhteisön tavaramerkkirekisteröinteihin. Valituslautakunnan mukaan valituksessa ei ollut esitetty mitään sellaista uutta, joka olisi antanut aiheen muuttaa ratkaisua.
Asiassa oli riidatonta, että tavaramerkki prakteka ja sitä vastaan esitetyt yhteisön tavaramerkit koskivat samoja ja samankaltaisia palveluja. Vertailtavissa sanamerkeissä ja kuviomerkin sanaosuudessa on foneettisesti ja visuaalisesti tarkasteltuna kaikissa yhteinen alkuosa. KHO katsoi, että vertailtavien sanojen loppuosassa oleva ero ei riitä poistamaan sekoittumisen vaaraa. Tavaramerkin rekisteröinnille oli este. KHO kumosi ratkaisut ja palautti asian PRH:lle prakteka-tavaramerkin kumoamista varten. (KT)