PRH oli UPM Raflatac Oy:n hakemuksesta rekisteröinyt tavaramerkin JETLASER luokassa 16. Kaksivuotta myöhemmin PRH hylkäsi Hewlett-Packard Development Company L.P:n tekemän väitteen rekisteröinnistä. Yhtiö oli vedonnut omaan tavaramerkkiinsä LASERJET. Väitteentekijän vetoama yhteisöntavaramerkki LASERJET oli rekisteröity samankaltaisia tavaroita varten luokassa 16, mutta merkkien ei kuitenkaan voitu katsoa olevan sekoitettavissa toisiinsa. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen.
Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan ratkaisut ja palauttamaan asian PRH:lle. Yhtiö ei ollut uskonut, että valituksen kohteena ollut merkki oli sattumalta koostunut samoista merkinosista kuin yhtiön merkki. Yhtiön merkki oli vanha, tunnettu ja hyvämaineinen. Merkkien välinen visuaalinen ja käsitteellinen sekoitettavuus oli ilmeinen. Valituslautakunta katsoi, ettei valituksessa esitetty mitään sellaista uutta, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä. UPM vaati, että valitus hylätään perusteettomana.
Sekoitettavuusarviointi oli suoritettava kokonaisharkintana, jossa otettiin huomioon mm. merkkien tarkoittamien tavaroiden samankaltaisuus ja kohderyhmä sekä merkkien erottamiskyky ja niiden väliset visuaaliset, foneettiset ja käsitteelliset yhtäläisyydet ja eroavaisuudet. KHO totesi, että tavaramerkki JETLASET ja yhteisöntavaramerkki LASERJET olivat kokonaisarvion perusteella sekoitettavissa toisiinsa. Tavaramerkin JETLASER rekisteröinnille oli tämän vuoksi este. KHO kumosi ratkaisut ja palautti asian PRH:lle rekisteröinnin kumoamista varten. (KT)