Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt 3.2.2010 antamallaan päätöksellä Kuomiokoski Oy:n hakemuksen liukuestettä tarkoittavaa mallia luokassa 2-04 koskevan hakemuksen nro M20090025 hyläten Devisys Oy:n väitteen.
Asiaan perehtyneen käyttäjän haetusta mallista saama kokonaisvaikutelma erosi väitteentekijän esittämien väitemallien kokonaisvaikutelmasta siten, että mallia voitiin pitää yksilöllisenä. Tuotteen käyttötarkoitus jäisellä ja lumisella kelillä liukastumista estävänä liukuesteenä rajoittaa merkittävästi muotoilua. Käytännön näkökohdat sitovat suunnittelijan tiettyihin perus-muotoihin, joten pienetkin erot voivat riittää erilaisen kokonaisvaikutelman aikaansaamiseen. Haettu malli poikkesi väitteentekijän esittämistä väitemalleista 1 ja 2 (mallirekisteröinti 13154 ja malli ICEY) kantapään taakse sijoittuvan pystyosan osalta, joka oli haetussa mallissa muotoiltu kantapään osalta kahdella T-kirjaimen muotoisen kuvion muodostavalla remmillä. Myös haetun mallin pohjakappaleen muoto ja kuviointi sekä nastojen määrä ja sijoittelu erosivat väitemallien vastaavista. Muiden väitemallien ja haetun mallin väliset erot olivat vielä merkittävämpiä.
PRH:n valituslautakunta hylkäsi Devisys Oy:n valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen perusteluineen.
Korkein hallinto-oikeus hylkäsi Devisys Oy:n valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen lopputuloksen. Vaikka PRH:n päätöksessä ei ole kuvattu haetun mallin ja väitemallien yksityiskohtaisempaa vertailua, eivät päätöksen perustelut ole siten puutteelliset, että päätös sen takia tulisi palauttaa PRH:lle uutta käsittelyä varten. Haettu malli erosi näkyvästi malleista kantapään taakse sijoittuvan pystyosan osalta. Tämä piirre löytyi väitemallista 3, joka taas muutoin erosi selvästi haetusta mallista. Haetun mallin pohjakappaleen muoto ja kuviointi sekä nastojen sijoittelu erosivat selvästi väitemallien 1-5 vastaavista. Myös nastojen lukumäärä erosi väitemallien 4 ja 6 nastojen määrästä. Haettu malli antoi asiaan perehtyneelle käyttäjälle erilaisen kokonaisvaikutelman kuin väitemallit. Liukuesteen käyttötarkoitus rajoittaa merkittävästi sen muotoilua, mistä johtuen pienetkin erot voivat riittää erilaisen kokonaisvaikutelman aikaansaamiseen. Haetun mallin ja väitemallien välisiä eroja oli pidettävä riittävinä, eivätkä väitemallit muodostaneet estettä hakemuksen nro M20090025 hyväksymiselle.
(STY AIPPI Uutiset)