Patentti- ja rekisterihallitus oli 4.5.2007 rekisteröinyt tavaramerkin Otava luokkien 30, 32 ja 33 tavaroille. Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi 24.10.2008 antamallaan päätöksellä Kustannusyhtiö Otavan edellä mainittua rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen, koska toiminimen Kustannusosakeyhtiö Otavan toimiala (kustannustoiminta, graafisen teollisuuden ja niihin liittyvän liiketoiminnan harjoittaminen) ei kattanut nyt rekisteröityyn tavaramerkkiin nähden samoja tai samankaltaisia tavaroita eikä väitteentekijän ollut näytetty vakiinnuttaneen tavaramerkkiä OTAVA tai OTAVA (kuvio) nyt rekisteröityyn tavaramerkkiin Otava nähden samojen tai samankaltaisten tavaroiden tunnusmerkiksi rekisteröintihakemuksen tekoaikana. PRH ei myöskään katsonut merkin olevan tavaramerkkilain 6 § 2 momentin tarkoittamalla tavalla laajalti tunnettu, joten sekoitettavuus ei tullut silläkään perusteella harkittavaksi.
PRH:n valituslautakunta hylkäsi Kustannusosakeyhtiö Otavan tekemän valituksen ja pidätti PRH:n päätöksen lopputuloksen. Väitteentekijän tunnusmerkin OTAVA oli näytetty tulleen laajalti tunnetuksi kirjojen kustannustoiminnalle tässä maassa, ja se oli samanlainen nyt rekisteröidyn merkin Otava kanssa. Merkkien kohdepiiri koostuu osin samoista kuluttajista. Valituslautakunnan mukaan elintarvikkeita käyttävä kohderyhmä mieltää sanan Otava ensisijaiseksi merkitykseksi kuitenkin tähtikuvion eikä välttämättä yhdistä sitä lainkaan kustannustoimintaan. Merkkien tuotteilla ja palveluilla ei myöskään luonteensa, laatunsa ja ominaisuuksiensa suhteen ollut mitään yhteistä, ja markkinointikanavat ja jakelutiet olivat erilaiset, joten sellaista vaikutelmaa, että merkkien välillä olisi ollut jokin yhteys, ei syntynyt. Siten ei ollut ilmeistä, että nyt rekisteröidyn merkin haltijan voisi käyttää hyväkseen laajalti tunnetun merkin erottamiskykyä tai mainetta tai että merkin käyttö elintarviketuotteissa saattaisi aiheuttaa haittaa väitteentekijän laajalti tunnetulle merkille.
Korkein hallinto-oikeus hylkäsi Kustannusosakeyhtiö Otavan tekemän valituksen ja pidätti valituslautakunnan päätöksen lopputuloksen. Väitteentekijän valituksessa esitettyjen näkökohtien johdosta aihetta valituslautakunnan päätöksen muuttamiselle ei ollut.
(STY AIPPI Uutiset)