KHO:2013:80

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero1973/3/11
Ratkaisun päivämäärä5.6.2013
Tuomion numero1429
Laki, lainkohtaLaki hyödyllisyysmallioikeudesta 1§ ja 2§
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Fastway Ticket Ltd Oy

Fastway Ticket Ltd Oy:lle (Fastway Ticket) rekisteröitiin hyödyllisyysmallioikeus keksintöön Lipun myyntijärjestelmä. Ylioppilastiketti Oy vaati rekisteröinnin mitätöimistä, sillä keksintö ei sen mielestä ollut hyödyllisyysmallilain 2 §:n vaatimalla tavalla uusi ja keksinnöllinen. PRH hylkäsi mitätöintivaatimuksen. Ylioppilastiketti Oy teki uuden mitätöintivaatimuksen, jonka seurauksena PRH mitätöi Fastway Ticket:n hyödyllisyysmallioikeuden. Fastway Ticket haki muutosta päätökseen PRH:n valituslautakunnasta. Valituslautakunta hylkäsi valituksen ja pysytti voimassa päätöksen rekisteröinnin mitätöimisestä katsoen, ettei keksintö eronnut jo tunnetusta tekniikasta riittävän selvästi.

Fastway Ticket vaati valituksessa KHO:lle valituslautakunnan päätöksen kumoamista ja hyödyllisyysmallin rekisteröimistä muutettujen suojavaatimusasetelmien mukaisesti. Fastway Ticket toimitti KHO:lle uudet ensisijaiset ja toissijaiset suojavaatimukset, joiden pohjalta uutuutta ja keksinnöllisyyttä tuli tarkastella. KHO pyysi asiasta lausunnon valituslautakunnalta. Valituslautakunta katsoi, ettei hyödyllisyysmallin rekisteröinnille olisi ollut estettä KHO:lle annettujen toissijaisten suojavaatimusten mukaisena.

KHO kuitenkin hylkäsi Fastway Ticket:in valituksen eikä muuttanut PRH:n valituslautakunnan lopputulosta. Perusteluina KHO esitti, ettei hyödyllisyysmallilain 1 §:n mukaan hyödyllisyysmallioikeutta voi saada menetelmiin. Keksinnön tulee olla hyödyllisyysmallilain 2 §:n mukaan uusi ja selvästi erota tunnetusta tekniikasta. Vaikka eron ei tarvitse olla olennainen, ei oikeutta voida myöntää, mikäli keksintö on aivan ilmeisesti johdettavissa aikaisemmin tunnetusta ja on itsestään selvä keskitason ammattimiehelle. Myöskään Fastway Ticket:n esittämien uusien suojavaatimusasetelmien ei katsottu selvästi eroavan tunnetun tekniikan tasosta.

(AL)

Alempi oikeusaste

PRH:n valituslautakunta nro 2009/U/163, annettu 13.4.2011

Asiasanathyödyllisyysmallit, keksinnöt, mitättömyysvaatimus, uutuus
Huomautukset

Ratkaisu luettavissa täällä.

Share: