Asiassa oli kyse siitä, oliko CenCei Oy:n (kantaja) tavaramerkki nro 242134 BeautyChannel tavaraluokkien 3 ja 21 osalta sekoitettavissa Chanel Société par Actions Simplifiée:n (vastaaja) kansainväliseen tavaramerkkiin nro 318753 CHANEL, tai jos sekoitettavuutta ei ollut, oliko sen rekisteröinnille kuitenkin ollut este CHANEL -tavaramerkin laajaan tunnettuuteen perustuvan suojan vuoksi.
Tavaramerkki BeautyChannel oli rekisteröity kantajalle tavaraluokissa 3, 5 ja 21. PRH:n mukaan merkit erosivat toisistaan visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöltään. Merkkien ei kokonaisuutena arvioiden voitu katsoa olevan sekoitettavissa toisiinsa.
PRH:n valituslautakunta oli vastaajan valituksesta kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle tavaramerkin BeautyChannel rekisteröinnin kumoamiseksi luokissa 3 ja 21. Valituslautakunnan mukaan tavaramerkki BeautyChannel oli sekoitettavissa aikaisempaan tavaramerkkiin CHANEL, joten rekisteröinnille oli olemassa este ja perusteet merkin kumoamiseksi täyttyivät.
Kantaja valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati, että valituslautakunnan päätös kumotaan ja rekisteröinti pysytetään voimassa. Kantajan mukaan merkit erosivat visuaalisesti, foneettisesti ja käsitteellisesti sekä myös kokonaisarvion perusteella kohdeyleisön näkökulmasta katsottuna siinä määrin toisistaan, että merkkejä ei sekoitettu tai yhdistetty toisiinsa. BeautyChannel -tavaramerkki ei heikentänyt CHANEL -tavaramerkin erottamiskykyä eikä kyse ollut CHANEL -tavaramerkin maineen epäoikeutetusta hyväksi käyttämisestä.
Vastaaja vaati ensisijaisesti, että valitus hylätään ja valituksenalainen päätös pysytetään voimassa. Toissijaisesti vastaaja vaati, että tavaramerkin BeautyChannel rekisteröinti kumotaan tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin nojalla ja asia palautetaan PRH:lle rekisteröinnin kumoamiseksi. Vastaajan mukaan sen tavaramerkki oli poikkeuksellisen vahva ja tunnettu, joten se oli oikeutettu hyvin laajaan tavaramerkkisuojaan. Merkkien kattamat tavarat olivat samoja tai samankaltaisia ja niiden kohdeyleisö oli sama. Kantajan oli helpompaa markkinoida BeautyChannel -merkillä varustettuja tuotteita, koska laajalti tunnettuun CHANEL -tavaramerkkiin ja sen osiin liittyi erittäin vahva maine, imago ja arvostus.
KHO totesi, ettei tavaramerkeillä markkinoitavien tavaroiden luonteella ylellisyys- tai päivittäistavaroina ollut sekoitettavuutta arvioitaessa merkitystä, kun tavaramerkkien rekisteröidyt tavaraluettelot kattoivat samoja tavaraluokkia.
KHO katsoi, että merkkien yhtäläisyyksistä huolimatta tavaramerkit poikkesivat toisistaan visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöltään niin selvästi, ettei asianomainen suomalainen kohderyhmä CHANEL -merkin laajasta tunnettuudesta huolimatta olettaisi, että kyseisillä merkeillä markkinoitavat tuotteet olisivat peräisin samalta valmistajalta tai keskenään etuyhteydessä olevilta yrityksiltä. Tavaramerkki BeautyChannel ei ollut sekoitettavissa CHANEL -tavaramerkkiin.
KHO:n mukaan tavaramerkkien samankaltaisuuden aste ei ollut sellainen, että BeautyChannel -tavaramerkin merkityksellinen kohderyhmä yhdistäisi sen CHANEL -tavaramerkkiin. Lisäksi tavaramerkkien välisten merkittävien erojen perusteella ei ollut todennäköistä, että BeautyChannel -tavaramerkin käyttö aiheuttaisi haittaa CHANEL -tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle. Ei ollut myöskään todennäköistä, että CHANEL -tavaramerkkiin herättämä mielikuva tai sen heijastamat ominaisuudet siirtyisivät BeautyChannel -tavaramerkillä varustettuihin tavaroihin siten, että laajalti tunnettua CHANEL -tavaramerkkiä käytettäisiin selvästi hyväksi.
KHO katsoi, ettei BeautyChannel -tavaramerkin rekisteröinnille ollut estettä. PRH:n valituslautakunnan päätös oli kumottava ja PRH:n päätöksen lopputulos saatettava voimaan.
Eri mieltä olleen hallintoneuvoksen mukaan tavaramerkkien välisen samankaltaisuuden aste aiheutti sen, että kohdeyleisö yhdisti tavaramerkit toisiinsa siten, että laajalti tunnetun tavaramerkin suoja tuli sovellettavaksi CHANEL -tavaramerkin hyväksi.
(MO)