-verkkolehtiPRH oli 17.8.2011 tekemällään päätöksellä osittain hylännyt valittajan (Valio Oy:n) 18.1.2011 tekemän hakemuksen nro T201100136, joka on koskenut tavaramerkin VALIO KOTIRUOKAA rekisteröintiä seuraaville tavaroille ja palveluille:
Luokka 9 Elektroniset julkaisut (ladattavat).
Luokka 16 Paperi, pahvi ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; painotuotteet; neuvonta- ja opetusvälineet (paitsi laitteet).
Luokka 41 Koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat.
Luokka 43 Ravitseminen.
Hakemus oli hylätty luokan 9, luokan 16 ”painotuotteet”, luokan 41 ”koulutus; koulutuksen järjestäminen” ja luokan 43 osalta.
Rekisteröitäväksi haettu merkki oli PRH:n mukaan hylätyiltä osin ilman erottamiskykyä ilmaistessaan tavaroiden ja palvelujen lajia ja laatua.
Valituslautakunta oli päätöksellään hylännyt valittajan valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen perusteluineen.
Valittaja vaati, että PRH:n ja valituslautakunnan päätökset kumotaan siltä osin kuin hakemus on hylätty luokassa 16 tavaralajille ”painotuotteet”. Valittaja vetosi valio-sanan vähäiseen käyttöön kuvailevassa merkityksessään sekä siihen, että sana miellettäisiin valittajan brändin laajan tunnettuuden perusteella tavaramerkin VALIO KOTIRUOKAA osana yksinomaan valittajaan viittaavaksi.
PRH katsoi valituksen johdosta antamassaan lausunnossa, ettei valituksessa ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.
KHO katsoi, että painojulkaisun tavaramerkkinä kokonaisuus VALIO KOTIRUOKAA ilmaisee, että kysymyksessä on esimerkiksi parasta kotiruokaa käsittelevä julkaisu. Kuvailevuutensa perusteella tavaramerkkiä ei voida pitää itsessään erottamiskykyisenä. VALIO-brändillä on erittäin vahva asema Suomen elintarvikemarkkinoilla. VALIO KOTIRUOKAA -tavaramerkin erottamiskykyä on kuitenkin arvioitava suhteessa tavaraluokassa 16 tarkoitettuihin painotuotteisiin. Valittajan toimittama aineisto ei osoita, että kuluttajat mieltäisivät tavaramerkkikokonaisuuden VALIO KOTIRUOKAA painotuotteiden tavaramerkkinä yksinomaan valittajaan viittaavaksi. Tavaramerkin rekisteröinnille oli esillä olleilta osin TMerkkiL 19 §:n 2 momentissa tarkoitettu este.
KHO hylkäsi valituksen. KHO ei muuttanut PRH:n valituslautakunnan päätöksen lopputulosta.
JL