PRH oli 5.4.2012 osittain hylännyt valittajan hakemuksen tavaramerkin YMPÄRISTÖTURVALLISUUSKORTTI rekisteröinnistä. Tavaramerkki oli haettu palveluille ”mainonta; liikkeenjohto; yrityshallinto; toimistotehtävät” luokassa 35 sekä palveluille ”koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat” luokassa 41, mutta hakemus oli hylätty luokan 41 palveluiden ”koulutus; koulutuksen järjestäminen” osalta. PRH:n mukaan tavaramerkki oli tältä osin ilman erottamiskykyä. PRH oli todennut, että sana ympäristöturvallisuus tarkoittaa ympäristön turvallisuuteen vaikuttavien tekijöiden hallintaa, kun taas kortti-sanaa yleisesti käytetään tietyn pätevyyteen tähtäävään tai oikeutettavaan koulutuksen kuvaamiseen. PRH oli katsonut, että haettu merkki suoraan kuvaili koulutuspalveluita, joiden tavoitteena on antaa tietty ympäristöturvallisuutta koskeva pätevyys, ja merkki ei siten ollut omiaan erottamaan hakijan palveluita muiden vastaavista palveluista.
Kantaja oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, josta asia oli siirretty markkinaoikeuden käsiteltäväksi Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun lain kumoamisesta annetun lain voimaanpanosta annetun lain 2 §:n nojalla.
MAO oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen. MAO oli katsonut, että sana ”kortti” ilmaisi kysymyksessä olevien palvelujen lajia ja käyttötarkoitusta, koska sanaa voitiin koulutuspalvelujen yhteydessä katsoa ilmaisevan koulutukseen osallistumista todistavaa asiakirjaa tai pätevyystodistusta. MAO oli katsonut että haettu merkki ei ollut erottamiskykyinen.
Kantaja valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati asian palauttamista PRH:een merkin YMPÄRISTÖTURVALLISUUSKORTTI rekisteröintiä varten.
KHO pysytti MAO:n päätöksen.
(HG)