-verkkolehtiPRH oli päätöksellään Wonderlund A/S:n vaatimuksesta julistanut Unikulma Oy:n hakeman Runkopatjasänky-nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallin mitättömäksi ja pitänyt sen voimassa muutetussa muodossa. Wonderland A/S oli ratkaisusta tekemässään valituksessa vaatinut hyödyllisyysmallin mitätöintiä kokonaisuudessaan. Valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle hyödyllisyysmallin julistamiseksi kokonaan mitättömäksi, koska ei ollut perusteita hyödyllisyysmallin voimassapitämiselle.
Unikulma oli valituksessaan KHO:lle vaatinut, että PRH:n valituslautakunnan ratkaisu kumotaan. Ratkaisu oli perustunut asiassa esitetyn aineiston sekä HyödyllisyysmalliL:n virheelliseen tulkintaan. PRH oli arvioinut asian oikein hylätessään Wonderland A/S:n vaatimuksen hyödyllisyysmallin mitätöimisestä ja pysyttäessään hyödyllisyysmallin tarkennetussa muodossa. Keksintö oli juuri sellainen tekninen sovelluskokonaisuus, jollaisen suojelemiseksi hyödyllisyysmallit oli luotu. Unikulma vaati toimenpidekiellon antamista asiassa sekä suullisen käsittelyn toimittamista.
Valituslautakunta oli lausunnossaan katsonut, ettei valitus antanut aihetta ratkaisun kumoamiseen. Wonderland A/S vaati, että KHO hylkää valituksen ja pysyttää valituslautakunnan päätöksen. Ko. hyödyllisyysmalli ei täyttänyt HyödyllisyysmalliL 2 §:n mukaisia edellytyksiä keksinnön uutuudesta ja keksinnöllisyydestä. Kyse oli kahden tunnetun ratkaisun ilmiselvästä yhdistämisestä ilman erillistä teknistä ratkaisua.
KHO:n ratkaisu:
1) KHO totesi toimenpidekieltoa koskevan vaatimuksen rauenneen. Yhtiö oli vastaselityksessään ilmoittanut peruuttaneensa vaatimuksen toimenpidekiellon antamisesta jo asian aiemmassa käsittelyvaiheessa.
2) KHO hylkäsi vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta. Suullisen käsittelyn toimittaminen ei ollut tarpeen asian selvittämiseksi.
3) KHO kumosi valituslautakunnan ratkaisun ja saattoi voimaan PRH:n päätöksen lopputuloksen. Voimassa olevan suojavaatimuksen 1 osalta ei ollut olemassa HyödyllisyysmalliL 19 .1 §:ssä säädettyä mitätöintiperustetta.
4) KHO hylkäsi oikeudenkäyntikuluja koskeneet vaatimukset.
(KT)