-verkkolehtiPRH on 2.1.2012 tekemällään päätöksellä hylännyt hakijan (Marimekko Oyj) 16.9.2011 tekemän hakemuksen nro T201102771 tavaramerkin PÖRKKI (sanamerkki) rekisteröinnistä seuraaville tavaroille:
Luokka 8 Aterimet.
Luokka 21 Talous- ja keittiövälineet ja -astiat; kammat ja pesusienet; harjat (paitsi siveltimet); harjanvalmistusaineet; puhdistukseen käytettävät tarvikkeet; teräsvilla; raakalasi ja lasi puolivalmisteena (paitsi rakennuslasi); lasitavarat, posliini ja keramiikka, jotka eivät sisälly muihin luokkiin.
PRH oli viitannut TMerkkiL 14 §:n 1 momentin 4 kohtaan ja lausunut, että merkin ainoa sana PÖRKKI on omiaan aiheuttamaan käsityksen toisen nimestä. Pörkki on Suomessa käytössä oleva sukunimi.
MAO oli hylännyt hakijan valituksen. MAO oli katsonut, että haetun merkin muodostava sana Pörkki on omiaan aiheuttamaan käsityksen toisen nimestä, vaikka nimi onkin harvinainen. Näin ollen MAO oli katsonut, että haetun merkin PÖRKKI rekisteröinnille oli olemassa tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu este.
Hakija vaati valituksessaan, että MAO:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:n käsiteltäväksi tavaramerkin PÖRKKI rekisteröimistä varten. 19.12.2011 päivätyn väestörekisteritietokantaotteen mukaan Pörkki-nimisiä on Suomessa vain kuusi kappaletta. Kysymys on näin ollen hyvin harvinaisesta sukunimestä.
PRH katsoi valituksen johdosta antamassaan lausunnossa, ettei valituskirjelmässä ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.
KHO katsoi, että asian ratkaisemisen kannalta on olennaista arvioida, onko kysymyksessä oleva tavaramerkki omiaan aiheuttamaan käsityksen, että kysymys on toisen nimestä. Asiassa on riidatonta, että Pörkki on Suomessa käytetty sukunimi, mutta sellaisena erittäin harvinainen. Erittäin harvinaisen nimen osalta edellä mainitun käsityksen syntyminen on kuluttajien keskuudessa yleisesti esiintyvään nimeen verrattuna epätodennäköisempää. KHO katsoi, että Pörkki on sukunimenä niin ainutkertainen, että sen suhteen voidaan pitää epätodennäköisenä, että kuluttajien keskuudessa tavaramerkistä PÖRKKI syntyisi käsitys toisen nimestä. Tavaramerkin rekisteröinnille ei ollut nimiestettä.
KHO kumosi MAO:n ja PRH:n päätökset ja palautti asian PRH:lle tavaramerkin rekisteröintiä varten hakemuksen mukaisena. Äänestys 4–1.
JL