PRH oli hylännyt Hyundai Motor Companyn hakemuksen tavaramerkin BLUELINK rekisteröinnistä palveluille luokassa 38. PRH oli katsonut tavaramerkin olevan sekoitettavissa samoja tai samankaltaisia palveluja varten rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin BLUE:LINK (kuviomerkki).
Hyundai Motor Company valitti PRH:n päätöksestä. MAO hylkäsi yhtiön valituksen. MAO katsoi PRH:n noudattaneen HL 31 §:n säännöstä viranomaisen selvittämisvelvollisuudesta ja TMerkkiL 19 §:n säännöstä rekisteröintihakemuksen käsittelystä, kun se oli kehottanut hakijaa supistamaan palveluluetteloa ja supistamisen jälkeen todennut haetun merkin edelleen olevan sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin. PRH:n ei ollut tarvinnut varata hakijalle tilaisuutta lausua samasta asiasta toistamiseen, vaikka yhtiö oli pyytänyt PRH:ta erittelemään, mitä palveluja näiden tavaramerkkien välinen palveluyhteys koskee.
Tavaramerkkien sekoitettavuuden osalta MAO totesi, että sekoitettavuutta arvioidaan kokonaisuutena ja huomioiden yksittäistapauksessa merkitykselliset seikat. Kohdeyleisö tarkastelee merkkejä kokonaisuutena. Kun tässä tapauksessa haettu merkki ja estemerkki olivat lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään samanlaiset, olivat erot niin vähäisiä, etteivät ne olleet omiaan poistamaan merkkien välistä sekoitettavuutta. Haettu tavaramerkki oli sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin, ja rekisteröinnille oli este.
Hyundai Motor Company valitti MAO:n päätöksestä. KHO hylkäsi valituksen eikä muuttanut MAO:n päätöksen lopputulosta. KHO katsoi, ettei PRH:lla ollut tapauksessa erittelyvelvollisuutta samanlaisten ja samankaltaisten palveluiden osalta ja että haettuun tavaramerkkiin sekoitettavissa olevan tavaramerkin haltijan oikeussuojaa ei voida jättää pelkän väitemahdollisuuden varaan.
(JH)