PRH oli hylännyt Procordia Food AB:n tekemän väitteen Ravintoraisio Oy:n tavaramerkin OHRAFRUTTI rekisteröintiä vastaan. PRH oli katsonut, että kokonaisuutena arvioiden OHRAFRUTTI ja Procordia Food AB:n tavaramerkki RISIFRUTTI eivät ole sekoitettavissa toisiinsa.
Procordia Food AB valitti PRH:n päätöksestä. MAO hylkäsi valituksen. Asiassa tuli ensinnäkin arvioitavaksi tavaramerkkien sekoitettavuus. Toisekseen tuli arvioida, nauttiko RISIFRUTTI laajalti tunnetun tavaramerkin suojaa.
Tavaramerkit koskivat samoja (luokat 29 ja 30) ja samankaltaisia (luokka 32) tavaroita. MAO katsoi OHRAFRUTTI:n muodostavan heikosti erottamiskykyisen tavaramerkin. MAO katsoi myös RISIFRUTTI:n olevan heikosti erottamiskykyinen ja sen suojapiirin varsin heikko. Keskivertokuluttaja ei pelkän tavaroiden laatuun viittaavan osan perusteella oleta, että merkit olisivat peräisin samasta yrityksestä. Tavaramerkkien alkuosat erosivat toisistaan varsin huomattavasti. MAO:n mukaan OHRAFRUTTI ei ollut sekoitettavissa eikä synnyttänyt mielleyhtymää aiemmin rekisteröityyn RISIFRUTTI:in.
MAO katsoi, ettei esitetystä näytöstä ilmene, että RISIFRUTTI olisi laajalti tunnettu merkittävässä osassa sitä kuluttajakuntaa, jolle mainittuja elintarvikkeita markkinoidaan.
Procordia Food AB valitti päätöksestä. KHO hylkäsi valituksen. RISIFRUTTI oli rekisteröity kansainväliseksi tavaramerkiksi, joten sen suomalainen tavaramerkkirekisteröinti oli jätetty uudistamatta. Tämän vuoksi kysymys oli RISIFRUTTI:n vakiintumiseen perustuvasta suojasta, sen ja OHRAFRUTTI:n sekoitettavuudesta sekä mahdollisesta laajalti tunnetun tavaramerkin suojasta.
KHO:n mukaan RISIFRUTTI oli vakiintunut maitopohjaisten välipalatuotteiden tavaramerkiksi. RISIFRUTTI:n pitkäaikainen käyttö oli jonkin verran laajentanut erottamiskyvyltään heikon RISIFRUTTI:n suppeaa suojapiiriä. Koska myös OHRAFRUTTI oli hyvin heikosti erottamiskykyinen, ei se aiheuttanut sekaannusvaaraa edellä mainittuun tavaramerkkiin.
(JH)