PRH oli hylännyt valittajan tavaramerkkihakemuksen (SAVOX) siltä osin kuin sen koski eräitä luokan 9 tavaroita, koska se katsoi haetun merkin olevan sekoitettavissa samoja ja samankaltaisia tavaroita varten rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin. Myös PRH:n valituslautakunta oli hylännyt yhtiön valituksen.
KHO:lle tekemässään valituksessa yhtiö vaati, että mainitut päätökset kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin rekisteröimiseksi. Yhtiöllä oli aiemman suomalaisen tavaramerkkirekisteröintinsä perusteella aikaisempi oikeus tavaramerkkiin SAVOX luokassa 9 kuin yhteisön tavaramerkkien haltijoilla. KHO totesi, että PRH:n ja sen valituslautakunnan päätökset ovat olleet virheellisiä siltä osin kuin valittajan hakemus on hylätty siihen nähden identtistä tavaramerkkiä koskevan, valittajan aiemman rekisteröimän tavaramerkin kattamien tavaroiden osalta.
Yhtiö oli ilmoittanut rajoittavansa hakemustaan poistamalla siitä tavarat ”hengenpelastuslaitteet ja -kojeet”, jolloin sekaannusvaara yhteisötavaramerkin nro 2107589 SAVOX osalta poistuu. Kahden muun yhteisötavaramerkin osalta yhtiö oli ilmoittanut hakevansa niiden kumoamista luokan 9 osalta, ja yhtiön pyynnön johdosta KHO oli välipäätöksellään lykännyt nyt kyseessä olevan asian käsittelyä kumoamiskanteiden käsittelyn ajaksi. Kumoamiskanteiden johdosta kahden yhteisötavaramerkin rekisteröinnit oli kumottu luokan 9 osalta lukuun ottamatta tavaroita ” Elektroniset servomoottorisäätimet”.
Asiassa oli näin ollen kyse siitä, johtuuko valittajan ennen yhteisötavaramerkkien rekisteröintejä tekemistä tavaramerkkirekisteröinneistä, ettei näitä yhteisötavaramerkkejä voida pitää nyt kyseessä olevan tavaramerkin rekisteröinnin esteinä. Kyse oli myös siitä, mikä merkitys oli sillä, että yhtiö oli supistanut hakemuksensa laajuutta itse ja EUIPO on pääosin kumonnut yhtiön hakemuksesta mainitut yhteisötavaramerkkien rekisteröinnit luokan 9 osalta.
Yhtiön oman aikaisemman rekisteröinnin osalta KHO totesi viittaamalla aiempaan käytäntöönsä, ettei aikaisempaa oikeusperustetta koskeva säännös sovellu tavaramerkin rekisteröinnin edellytysten arviointiin, joten yhteisötavaramerkkejä rekisteröinnin esteinä ei voida sivuuttaa tässä tapauksessa. KHO:n mukaan tavaroiden ”hengenpelastuslaitteet ja -kojeet” poistaminen hakemuksesta puolestaan johti siihen, ettei yhteisötavaramerkin 2107589 SAVOX rekisteröinti enää ollut esteenä hakemukselle, koska sekaantumisvaara yhteisötavaramerkkiin rajoittui kyseisiin tavaroihin. Lisäksi kahden muun yhteisötavaramerkin osittaisen kumoamisen johdosta mainitut tavaramerkit koskivat tavaraluokassa 9 enää tavaroita ”Elektroniset servomoottorisäätimet”. Tämän osalta yhtiö oli vedonnut siihen, että elektroniset servomoottorisäätimet ovat selvästi erilaisia kuin ne tavarat, joita yhtiön hakemus sen supistamisen jälkeen koskisi.
KHO totesi, etteivät yhteisötavaramerkit enää muodostaneet estettä yhtiön tavaramerkkihakemuksen hyväksymiselle ainakaan koko tavaraluokan 9 osalta. Koska tavaramerkin rekisteröinti joka tapauksessa olisi vaatinut asian palauttamista PRH:lle, eikä yhtiö ollut selvästi ilmaissut, mihin tavaraluetteloon sen hakemus perustuisi, KHO ei ottanut kantaa siihen, missä laajuudessa tavaramerkki SAVOX voidaan tavaraluokan 9 osalta rekisteröidä. Tämän perusteella KHO päätti kumota PRH:n ja valituslautakunnan päätökset ja palauttaa asian PRH:lle.
(MT)