PRH oli hyväksynyt osittain NettiX Oy:n hakemuksen tavaramerkille NETTIVARAOSA. Hakemus oli hylätty luokkien 9 ja 16 tavaroiden osalta sekä luokan 35 palveluiden ja tiettyjen luokan 42 palveluiden osalta. PRH:n mukaan merkki ilmaisee kyseisten tavaroiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta, minkä vuoksi se ei ollut erottamiskykyinen.
NettiX Oy valitti päätöksestä. MAO hylkäsi valituksen lukuun ottamatta hakemusta luokan 35 palveluille ”mainonta; mainostilan vuokraus ja mainostilan tarjoaminen internetissä”, joiden osalta se katsoi merkin olevan erottamiskykyinen ja kumosi päätöksen ja palautti sen PRH:lle. Muilta osin MAO totesi PRH:n tapaan, että merkki NETTIVARAOSA ilmaisee kyseisten tavaroiden ja palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta ja on siten erottamiskyvytön.
NettiX Oy vaati valituksessaan KHO:lle, että MAO:n päätös kumotaan siltä osin kuin sen valitus on hylätty ja tavaramerkki hyväksytään rekisteröitäväksi. NettiX Oy vetosi siihen, että sillä on useita NETTI-alkuisia internet-palveluita, jotka muodostavat tavaramerkkiperheen. Se viittasi EUT:n ratkaisuun T-301/09 (CITIGATE), jonka mukaan tavaramerkkiperheeseen kuuluva tavaramerkki vahvistaa muiden perheeseen kuuluvien tavaramerkkien erottamiskykyä niiden yhteisen osan vuoksi.
KHO:n mukaan asiassa oli kyse erottamiskyvystä ja rekisteröintihakemuksen supistamisen merkityksestä. Luokan 35 supistuksesta huolimatta KHO katsoi tavaramerkin olevan erottamiskyvytön valituksessa tarkoitetuille tavaroille ja palveluille. Yhtiön muiden NETTI-alkuisten tavaramerkkien rekisteröinnistä ei voi KHO:n mukaan suoraan seurata, että tavaramerkkiä NETTIVARAOSA olisi pidettävä erottamiskykyisenä käsiteltävässä tapauksessa. Sen mukaan tavaramerkin kuulumisella tavaramerkkiperheeseen voi kuitenkin olla merkitystä erottamiskykyä arvioitaessa esillä olleen kaltaisessa tilanteessa. Kun erottamiskyvyn arvioinnissa otetaan huomioon NETTI-sanan sisältämät muiden tavaramerkkirekisteröinnit ja sen yleinen käyttö internetiin viittaavassa merkityksessä, NETTIVARAOSA-tavaramerkin rekisteröinnin hakemishetkellä ei ole ollut KHO:n mukaan kyse kantajan väittämästä tavaramerkkiperheestä, joka olisi tehnyt merkistä erottamiskykyisen.
NETTIVARAOSA-tavaramerkkiä ei voitu erottamiskyvyttömyyden vuoksi rekisteröidä tavaramerkiksi, joten KHO hylkäsi hakemuksen.
(MT)